Наречие покупюрно, образованное от существительного купюра, пишется слитно.

Верно: г-ну Кочерге (если именительный падеж - Кочерга).

Верно: у́лица Акаде́мика Ба́кулева (в Москве).

Да, эта фамилия обязательно должна склоняться: Кулеша Андрея, Кулешу Андрею и т. д.

Время можно передать словами половина девятого утра / вечера. Рубли и копейки лучше не сокращать.

Слово пламя не имеет форм мн. ч. Какая падежная форма мн. ч. слова кочерга Вас интересует?

Склоняется только мужская фамилия, причем предпочтительно склонять без выпадения гласной: нет Кунеца, к Кунецу и т. д.

Наречие вживую пишется слитно (увидеть кумира вживую). Раздельно пишется сочетание предлога в и прилагательного живую: в живую природу.

Рекомендуем ориентироваться на написание, указанное в современных словарях, черкасы.

Это предложение устроено непросто. Формально оно является простым, но, как верно отмечено в формулировке вопроса, в нем две предикации: 1) ученье и обед сообщали дням некоторое качество, 2) дни обладали этим качеством. Однако считать, что сказуемым является делали интересными, нельзя, потому что качество приписывается не ученью и обеду, а дням, что также верно отмечено в вопросе; за составным именным сказуемым всегда стоит логическая операция отождествления (полного или неполного), а об отождествлении ученья и обеда с качеством «интересный» здесь речи, конечно, не идет.

Любопытно, что такие конструкции не описаны ни в «Русской грамматике», ни в книге П. А. Леканта «Типы и формы сказуемого в русском языке» (М., 1976).

Возможных решений два.

Первое: считаем сказуемым делали дни интересными, но не относим его безоговорочно к стандартным составным именным, а квалифицируем как составное именное, осложненное отношениями каузации становления признака. В этом случае, однако, дни перестает быть дополнением, а кроме того — такая характеристика предложения не вписывается в существующие каноны. Эта трактовка представляется более соответствующей сути дела, но может вызвать сомнения у других специалистов.

Второе: считаем сказуемым делали (простым глагольным). То, что «смысл грамматической основы не будет исчерпывающим», нас смущать не должно: он далеко не всегда является исчерпывающим (ср. хотя бы Старик ловил неводом рыбу: неужели смысл основы старик ловил кажется исчерпывающим?). А смущать должно то, что глагол делать здесь использован, конечно, не в своем полном (основном), а в связочном значении, что является препятствием для трактовки его как простого глагольного сказуемого. Такой разбор с меньшей вероятностью вызовет вопросы у других специалистов, но сути дела он отвечает в меньшей степени.