№ 220932
Видимо, ранее заданный вопрос был слишком пространным. Перефразирую: Какие предпочтения, правила или исторические традиции существуют в написании слов "апостол" и "пророк" - со строчной или прописной слудет писать?
ответ
Слово апостол пишется с маленькой буквы. С большой буквы Апостол пишется только в значении 'книга'. Слово пророк пишется с маленькой буквы.
10 мая 2007
№ 273090
Здравствуйте! Возник спор по правильному разбора по составу слова "отчаянный". В Морфемно-орфографическом словаре А. Н. Тихонова предложен следующий вариант: отча - корень, я - суфф, нн - суфф, ый - оконч. Преподаватель же настаивает, что (цитирую): "Проверьте еще по этимологическому, так как никуда из языка не исчезли слова чаять и чаянье. И напишите оба варианта.". В этимологическом словаре Шанского Н.М. приводится такое толкование: "ОТЧАЯТЬСЯ. Искон. Суф.-преф. производное от чаять". Если следовать этому варианту, то разбор должен быть таков: от - приставка, чая - корень, нн - суфф, ый - оконч. Как все-таки правильно? Или верны оба варианта? Заранее благодарна за ответ!
ответ
Важно различать синхронный (современный) морфемный и исторический (этимологический) состав слова. Исторически одно слово может быть образовано от другого. Но назвать слова однокоренными в современном русском языке можно только в том случае, если и сейчас оба слова живут в языке, если чувствуется смысловая связь производного и производящего, если мы можем объяснить значение производной основы через значение производящей. Конечно, слова отчаянный, отчаяться восходят к чаять, исторически в них один корень. Но вполне разумной представляется позиция «Морфемно-орфографического словаря», где этот корень на синхронном уровне уже не выделяется: слова чаяние, чаять ушли на периферию литературного языка и почти забыты, в словарях они сопровождаются пометами устар. и прост., для многих носителей языка связь слов отчаянный и чаять неочевидна (т. е. смысловые связи почти разрушены).
4 февраля 2014
№ 297689
Здравствуйте! При росте риска инвестиций инвестору могут предложить более высокую норму прибыли, однако риск потери инвестируемых денег безусловно увеличивается – и это закономерный процесс. Правильно ли в этом предложении расставлены знаки препинания? Или же «однако» является вводным словом и перед «и это» нужно поставить запятую, а не тире?
ответ
Вводным является слово безусловно, поэтому корректная пунктуация: При росте риска инвестиций инвестору могут предложить более высокую норму прибыли, однако риск потери инвестируемых денег, безусловно, увеличивается – и это закономерный процесс.
30 июля 2018
№ 261391
Здравствуйте! Нужно ли согласование в роде в следующем примере: Иванова А.А.- кандидат исторических наук, профессор, заведующий (-ая) кафедрой истории. Не оставьте мой вопрос без ответа, очень нужно.
ответ
11 мая 2010
№ 323073
Нужна ли запятая в указанных местах?
Об этом рассказал доцент кафедры всеобщей истории МГУ(,) кандидат исторических наук Александр Иванов.
Нас обучал тренер по лёгкой атлетике(,) мастер спорта Иван Петров.
ответ
В каждом из этих случаев мы имеем дело с приложениями, первое из которых называет должность, профессию, второе — звание. Эти приложения характеризуют лицо с разных сторон и потому не однородны (см. параграф 42 полного академического справочника «Правила русской орфографии и пунктуации» под ред. В. В. Лопатина): Об этом рассказал доцент кафедры всеобщей истории МГУ кандидат исторических наук Александр Иванов. Нас обучал тренер по лёгкой атлетике мастер спорта Иван Петров.
7 мая 2025
№ 325127
Уважаемая "Грамота", подскажите, пожалуйста, как правильно оформлять информацию следующего характера: Иванов И. И., доцент кафедры истории, кандидат исторических, доцент. В некоторых источниках указано, что запятые ставить не следует. Спасибо!
ответ
Знаки препинания в примере расставлены верно. Приложения, стоящие после определяемого слова, независимо от передаваемого ими значения разделяются запятыми и обязательно выделяются.
27 августа 2025
№ 210513
Можно ли говорить "историческое наследство" (Использовать историческое наследство они научились давно)? Или все-таки наследие?
ответ
Да, в этом случае наследство и наследие лексически равноправны.
22 ноября 2006
№ 242750
Допустима ли приставка "у" в гл. "уплачено", "уплачены" в каких случаях и в соответствии с каким правилом. И каковы исторические изменения данной приставки. спасибо
ответ
Существует глагол уплатить, его грамматические формы – уплачено, уплачены.
1 июля 2008
№ 249582
Дочка учится в 3 классе. В домашней работе в слове "надежда" выделили корень "надежд". Учитель исправила на "на"-приставка, "де"-корень, "жд"-суффикс. Неужели это так? И как в таком случае подбирать однокоренные слова? Спасибо. Ольга
ответ
В современном русском языке в слове надежда приставка уже не выделяется. «Морфемно-орфографический словарь» А. Н. Тихонова предлагает такой вариант разбора: надежд-а. Исторически – да, это слово образовано от nadeti 'положить, поставить' – префиксального производного от *deti > деть 'класть, ставить'. Надежда буквально – 'то, на что полагаются'. Но это, подчеркиваем, исторический состав слова; при синхронном (современном) морфемном анализе выделение приставки на- и суффикса -жд- нецелесообразно.
15 декабря 2008
№ 257588
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, какой частью слова является НЕ в словах НЕНАВИДЕТЬ, НЕГОДОВАТЬ, НЕБРЕЖНЫЙ. В учебнике 3 класса дано правило, что это приставка. Однако словообразовательные словари утверждают, что НЕ в этих словах является частью корня. Что верно?
ответ
Верно и то, и другое, это разные подходы к морфемному разбору. При разборе слова по составу необходимо различать синхронный (т. е. современный) состав и исторический (этимологический) состав. Исторически в словах ненавидеть, негодовать, небрежный не – приставка (когда-то в языке были слова навидеть, годовать и т. д.). Однако сейчас, в современном русском языке приставка в этих словах уже не выделяется (ведь слитное написание этих слов как раз и обусловлено тем, что без не они не употребляются), не считается частью корня.
3 февраля 2010