№ 212819
Скажите, слово "прочий" так же нейтрально, как его синонимы "остальной", "другой"?
Есть ощущение (возможно, ошибочное), что оно стилистически окрашено, однако никаких помет (вроде "устар.") в толковых словарях я не смог обнаружить. Пожалуйста, подтвердите или опровергните ощущение :)
Спасибо за Вашу работу.
ответ
Согласно словарям и речевой практике, это слово стилистический нейтральное и общеупотребительное.
22 декабря 2006
№ 319953
Здравствуйте! Когда мы говорим: "Запланируйте 1 – 1.5 часа времени для работы". Корректно ли указывать "времени"? Или стоит написать так: "Запланируйте 1 – 1 .5 часа для работы"?
ответ
Во избежание речевой избыточности корректно: Запланируйте 1–1,5 часа для работы.
7 декабря 2024
№ 253516
Является ли сочетание "вернуть назад" плеонастическим?
ответ
Да, это выражение плеонастично, хотя его использование, как правило, не представляет собой речевой ошибки.
15 июня 2009
№ 321408
Подскажите, пожалуйста, корректно ли использование фразы в должностной инструкции "коммуникативные навыки телефонного общения" и чем можно заменить данную фразу?
ответ
Такао выражение некорректно, так как содержит ошибку речевой избыточности. Возможно: навыки эффективного телефонного общения.
26 января 2025
№ 328558
Какое выражение верное: человек не подходит к профессии ИЛИ профессия не подходит человеку. Или и так, и так можно писать?
ответ
Верно то выражение, какое точно отражает авторский замысел. Распространенный речевой случай: профессия не подходит человеку.
12 декабря 2025
№ 296278
Должно было бы быть тавтология ли? Если нет, то почему, я в интернете ничего не нашёл, а очень хотел, пожалуйста ответьте с доказательством. Хотел доказать утверждение: «Есть некоторые речевые обороты, которые нельзя построить без повторений корней в словах, например «должно было бы быть», они выглядят как тавтология, но тем не менее ею не являются, ведь тавтология — это необоснованное повторение, а не повторение как таковое». И протолкнуть его в Википедию, в статью тавтология (риторика), а без доказательств и аи нельзя — отменяют.
ответ
Формально это тавтология, но поскольку речевой ошибки нет, то и тавтологией считать указанный пример не следует.
17 февраля 2018
№ 308822
Добрый день. В тексте идет перечисление разных видов населенных пунктов "село Ленинское, поселок Гвардейский и Бердск". Подскажите Бердск является городом, считается ли ошибкой и какой если в тексте опущен вид населенного пункта?
ответ
Ваше предложение можно отнести к случаям речевой недостаточности. В данном перечислительном ряду нужно перед названием Бердск поставить родовое слово город.
3 декабря 2021
№ 245583
Почему в официальных документах число даты часто ставятся в кавычки, к примеру Договор от «01» января 2001 года Срок предоставления услуги с «01» января 2000 года по «01» января 2001 года Нужно ли ставить кавычки и зачем это нужно?
ответ
Кавычки в полностью печатном тексте не требуются. Кавычки ставятся в том случае, когда подразумевается заполнение даты от руки.
5 сентября 2008
№ 301270
Правомерно ли применение словосочетания "провести платеж" в смысле "выполнить платеж"? Мне кажется, что нет, потому что "проведение платежа" - это все-таки внесение и обработка уже совершенного платежа в бухгалтерской системе, а не сам процесс перечисления денег. Прав ли я?
ответ
У глагола провести среди прочих значений есть следующие: "оформить, соблюдая все необходимые правила" (Провести счет через бухгалтерию. Провести сотрудника по штату. Провести приказом по институту) и "осуществить, произвести, выполнить какие-либо действия, работу" (Провести репетицию. Провести заседание. Хорошо провести урок. Провести соревнования. Провести уборку урожая).
Таким образом, сочетание провести платеж может употребляться в обоих смыслах, о которых Вы пишете.
30 июня 2019
№ 254146
Уважаемая Грамота! Ответьте, пожалуйста, правомерно ли с точки зрения русского языка словосочетание "Подробнее см."? Насколько я понимаю, "подробнее" можно рассказывать, но не смотреть. Тем не менее, это словосочетание повсеместно используется!
ответ
Это речевой штамп де-факто. Конечно, эту фразу нельзя "расшифровать" до стилистически безупречного состояния, но есть аргументы "за": краткость и содержательность формулировки.
8 июля 2009
