№ 232830
GПодскажите, пожалуйста, можно ли образовать от нижеприведенных глаголов формы второго лица единств.числа и где будет тогда стоять ударение?
ВлЕч - влечешь (?)
ДремАть - дремлешь (?)
ИзменИть - изменишь (?)
КатИть - катишь (?)
и еще слово Баловаться - балует (3-е лицо един.числ)
В словарях эти формы не представленны.
Спасибо!
ответ
Влечь -- влечёшь, влЯжешь; дремать -- дрЕмлешь; изменить -- измЕнишь; катить -- кАтишь; баловаться -- балУется.
20 ноября 2007
№ 262818
Будьте добры, подскажите правописание. "Я-то сам особой неприязни ко всяким насекомым и прочим членистоногим не испытываю, но не очень люблю, когда мою руку кто-то ест, какими бы красивыми глазами оно на меня при этом ни смотрело." "Ни смотрело" или "не смотрело"? Спасибо.
ответ
16 июля 2010
№ 208642
Скажите, пожалуйста, какое местоимение нужно использовать, когда речь идёт о »лице» (человеке)в следующем контексте: «Лицу, на которого наложен запрет на приближение ( это финское понятие), следует уйти из квартиры, в которой ___ и защищаемое лицо постоянно живут... ?
Можно ли в данном случае использовать местоимение «он»?
Огромное спасибо за помощь!
ответ
Местоимение он в данном случае использовать некорректно. Возможный вариант: Лицу, на которое наложен запрет на приближение, следует уйти из квартиры, в которой данное и защищаемое лицо постоянно живут...
27 октября 2006
№ 225395
В последнее время по радио часто звучат такие фразы:
Министр финансов Кудрин заявил, что... Глава финансового ведомства добавила, что... Я спрашиваю относительно второго предложения. По-моему, нужно так: глава финаансового ведомства добавил... Ведь ранее из перввого предложения ясно, что речь идет о существе мужского пола. Или что-то не так?
ответ
В этом контексте верно употребление формы мужского рода.
17 июля 2007
№ 204199
В каком числе нужно употребить определяющие слова или сказуемое, если определяемые слова разделены союзом "или" (подразумевается, что нужно выбрать только одно из них), в том числе если определяемые слова одного рода и разного? Например, "должностное лицо или орган, принявшие (принявшее) решение", "закон или акт, имеющий (имеющие) большую силу". Спасибо.
ответ
Если определение стоит после определяемых слов, употребляется форма множественного числа, независимо от рода определяемых слов и наличия разделительного союза: должностное лицо или орган, принявшие решение; закон или акт, имеющие большую силу.
30 августа 2006
№ 200580
Скажите, пожалуйста, как правильно писать:
"стеклоалюминиевые конструкции..." или "стекло-алюминиевые конструкции..."? По аналогии с железобетонными конструкциями вроде получается правильно по первому варианту, но если учесть, что это не смесь железа с бетоном (железобетон) или металла с пластиком (металлопластик), а конструкция, изготовленная из алюминия, с заполнением стеклом, то не ясно.
ответ
Корректно слитное написание.
10 июля 2006
№ 222789
Как странно вы работаете (при том, что сама служба очень нужная)! Постоянно вижу ряд вопросов с ответами, которые вы зачем-то переносите в новые, а другие люди ответы на свои вопросы не получают. Вот и я не дождалась. Меня интересовало написание оборота: "наградить... лицо(,) его замещающее..." Нужна запятая? Марина
ответ
Указанная запятая нужна.
7 июня 2007
№ 317486
Пожалуйста, помогите! Слово СТАТЬ в зн. Характер, склад (У ней особенная стать) является устаревшим? Это архаиизм? По крайней мере НЕ ЗАНИМАТЬ СТАТЬ из сл. Михельсона явно указывает на это, хотя толкование дает иносказательное. Итак, Стать - архаизм? Если можно, приведите пословицы и фразеологизмы с ним! Нужно СРОЧНО! СПАСИБО заранее!
ответ
Существительное стать фиксируется в современных словарях русского языка в следующих значениях:
СТАТЬ, -и; мн. стати, -ей; ж. 1. Общий склад фигуры, телосложение, осанка (человека). Мужчина стройной стати. Сын статью в отца. Статью не вышел (неказистый). 2. обычно мн.: стати, -ей. Особенность сложения тела, ног животного (преимущественно лошади). Рысистые стати. С. чистопородного жеребца. Лошадь тяжёлых статей. 3. Характер, склад. * Умом Россию не понять, Аршином общим не измерить: У ней особенная стать (Тютчев). 4. Надобность, нужда, необходимость. Что за стати постоянно вмешиваться в чужие разговоры? Какая с. мне ехать в деревню? Какая с. ему так рано жениться? 5. в функц. сказ. с инф. (только с отриц.). Не нужно, не следует, не пристало. Не с. дожидаться в коридоре, пройдите в комнату. Не с. разговаривать через порог. Под стать, 1. чему. Подобен чему-л., похож на что-л. 2. кому-чему. В соответствии с кем-, чем-л. С какой стати? в зн. местоим. нареч. Зачем? Почему? по какой причине?
Пометой устар. ни одно из этих значений не сопровождается. Существительное стать входит в состав фразеологизмов под стать, с какой стати, на (одну, под одну, на ту же) стать; (устар.) на стать идти (пойти) "успешно проходить, складываться хорошо, удачно" (Она меж делом и досугом / Открыла тайну, как супругом / Самодержавно управлять, / И всё тогда пошло на стать).
27 сентября 2024
№ 327847
Здравствуйте!
1. Причем сначала светлеет кожа конечностей, затем лицо (,) и в последнюю очередь (–) склеры.
2. Из стационара пациента выписывают при полном клиническом выздоровлении, но не ранее чем через 4 недели при бубонной форме чумы (,) и не ранее чем через 6 недели (—) при легочной форме.
Знаки препинания расставлены верно?
ответ
1. Запятая перед союзом и нужна, она отделяет часть сложносочиненного предложения. Тире ставится, если неполная часть читается с паузой. 2. Запятая перед союзом и не нужна, союз соединяет однородные обстоятельства не ранее чем через 4 недели и не ранее чем через 6 недель. Постановка тире, как и в предложении 1, не обязательна.
13 ноября 2025
№ 208260
Вопрос № 208197
У нас разгорелся спор по поводу фразы: "Феня спустилась к реке, умыла лицо, руки, ноги." Получается, что Феня "умыла ноги". Допустимо ли так писать в современной литературе?
Владимир Генрихович
--------------------------------------------------------------------------------
Ответ справочной службы русского языка
Умыть - вымыть кому-л. лицо, руки и т. п., поэтому фраза умыла ноги корректна.
Извините, но вы ведь пишете:
"Умыть - вымыть КОМУ-Л. лицо, руки и т. п., ..."
КОМУ-ЛИБО, но не самому себе! Речь же у нас идет о том, что героиня "умыла ноги" самой себе.
Прочтите, пожалуйста еще раз начальную фразу.
Можно ли "умыть ноги" самому себе? Вот в чем вопрос.
Подчеркну, что в поисковых системах Интернета, данная фраза встречается лишь в произведенииях евангельского и библейского характера, где, например, Христос "умыл ноги", своим ученикам, но не самому себе.
Сочетание же "умыл или умыла или умывает ноги себе" нигде не встречается, включая Библию и Евангелие. Я уж не говорю о современной литературе.
Извините за назойливость!
ответ
Согласно «Большому толковому словарю русского языка» под редакцией С. А. Кузнецова, глагол умыть имеет значение «вымыть кому-л. лицо, руки и т. п.», а также значение «вымыть себе (лицо, руки и т. п.)». Поэтому и фразу Феня спустилась к реке, умыла лицо, руки, ноги можно считать корректной.
26 октября 2006
