№ 270846
Доброй ночи! Читаю в "Википедии" статью и не могу понять - правильно написано предложение или нет. На мой взгляд там сущий абсурд, но автор статьи отрицает. Вот текст: "Обнаружение каньона позволяет объяснить причину невозникновения подледных озёр талой воды, являющихся неотъемлемой частью ледникового щита Антарктиды, в Гренландии." Если следовать логике, то получается, что у него Гренландия в Антарктиде, или я не могу разобраться в смысле написанного? Большое спасибо.
ответ
Лучше перенести слово "в Гренландии": ...невозникновения в Гренландии.
11 сентября 2013
№ 268780
Дорогая Грамота, По какой-то неведомой причине ты оставляешь мои вопросы без внимания. Я обращаюсь редко, но тогда, когда я действительно не могу разобраться сама. И раз уж ты предлагаешь такой сервис, могу я хотя бы получить любой ответ, чтобы удостовериться, что я тут не одна. Мой последний вопрос касался слова "аромакология". Есть ли такое слово и имеет ли оно право на существование в русском языке с его правилами словообразования?
ответ
Мы стараемся отвечать всем нашим пользователям.
Аромакология - это нечто среднее между ароматерапией и фармакологией? Такое слово можно образовать, однако, если Вы собираетесь использовать его в каком-либо тексте, читателю обязательно нужно будет пояснить смысл этого слова.
27 марта 2013
№ 313095
Уважаемые эксперты Грамота ру! Прошу Вас помочь с вопросом, касающимся синтаксиса придаточных предложений.
В предложении: 1\ Мы часто ссорились, 2\ когда были детьми, 3\ потому что не понимали друг друга и 4\ не пытались даже понять.
Скажите, пожалуйста, в данном случае предложения 3 и 4 образуют одно единое придаточное причины, или их принять как два однородных придаточных (Третье включает союз, четвертое без союза), так же не разделив запятой?
ответ
Сказуемые не понимали и не пытались понять обозначают действия одного и того же субъекта. В придаточной части сложного предложения субъект не назван, но он известен и даже был назван ранее — мы. Поэтому следует квалифицировать придаточное предложение причины как содержащее однородные сказуемые.
28 февраля 2024
№ 223214
Обязательна ли запятая в сложном предложении после сочинительного союза?
Само предложение: В глубине души понимая, что должен отпустить Иешуа, но (?) боясь осуждения власти , боясь потерять своё лицо, он не мог переступить через себя.
Я считаю, что запятая нужна , т.к. деепричастный оборот имеет значение обстоятельства причины и предшествует сказуемому, к которому примыкает. Следовательно, деепричастый оборот, стоящий после сочинительного союза, должен быть выделен запятыми с обеих сторон. Права ли я?
ответ
Запятая перед боясь не требуется.
15 июня 2007
№ 317979
Нужна ли запятая в предложении «Погода была самая неприятная, то есть было туманно(,) и моросил дождь»?
Лопатин пишет, что запятая не ставится между частями ССП, поясняющими предыдущую часть предложения, но не приводит примеров с союзной связью, только с двоеточием. Розенталь специально отмечает, что связь должна быть бессоюзная. Запятую не хочется ставить по двум причинам:
1) интуитивно чувствуется однородность;
2) с запятой «моросил дождь» не будет пояснять первую часть.
ответ
Полагаем, Ваши соображения справедливы.
16 октября 2024
№ 326132
Здравствуйте. Нужна ли запятая после слова "высокоэнергетичные" по причине того, что "более высокоэнергетичные" это уточняющий член по отношению к слову "другие".
Допустим, спускается космический аппарат, покрытый толстым слоем плазмы, через него радиоволны не проходят, однако нужно поддерживать связь со спускаемым аппаратом. Для этого необходимо перейти на другие, (можно подставить "а именно") более высокоэнергетичные (,) фотоны, которые через данный слой плазмы могут пробиться. Мы разработали новый вид связи, основанный на гамма-фотонах
ответ
Запятая не требуется: Для этого необходимо перейти на другие, более высокоэнергетичные фотоны, которые через данный слой плазмы могут пробиться. Сочетание более высокоэнергетичные — это пояснительное согласованное определение, оно не выделяется, а только отделяется от поясняемого определения запятой.
30 сентября 2025
№ 327328
Добрый вечер!
Помогите, пожалуйста, понять причину постановки знаков препинания в следующих предложениях:
Я говорил правду - мне не верили: я начал обманывать.
Я был скромен - меня обвиняли в лукавстве: я стал скрытен.
Перед нами трехкомпонентные БСП. Между первой и второй частью отношения временные: можно поставить союз «когда», поэтому тире стоит, но почему двоеточие между второй и третьей частью? Там же отношение следствия и должно стоять тире? Объясните, пожалуйста🙏
ответ
В этом фрагменте из романа М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» двоеточие действительно поставлено не в соответствии с его современной функцией. В первой половине XIX века, когда создавался роман, двоеточие в русской пунктуации еще не приобрело узкую функцию знака, предупреждающего о том, что далее следует объяснение или конкретизация. Сегодня в контексте, аналогичном приведенному, на месте двоеточия уместна скорее точка.
1 ноября 2025
№ 252379
Как правильно писать: "в соответствии с чем-либо" или "в соответствие с чем-либо", аналогично - "в следствие чего-то" или "в следствии чего-то"?
ответ
Правильно: в соответствии с чем-либо (действовать); в соответствие (привести); вследствие чего-либо (= по причине); в следствии (= в расследовании).
13 марта 2009
№ 272094
Здравствуйте! В слове "калийно-магниевый" что является основным (преобладающим) компонентом - калий или магний? И какому правилу отвечает данное словообразование? Спасибо.
ответ
Это слово образовано из сочинительного сочетания: калий и магний. По этой причине в нем нельзя выделить "главный" компонент.
25 ноября 2013
№ 262825
"по" или "при"? как правильно употреблять эти приставки? например: при необходимости составить новые .... или по необходимости составить новые ... ?
ответ
В значении "в случае необходимости" корректно: при необходимости. По необходимости = "по мере возникновения необходимости" или "по причине необходимости".
16 июля 2010
