№ 285284
Добрый день! Просмотрев, все разделы Вашего сайта и не увидев ответа на интересующий меня вопрос, обращаюсь за разъяснением. Как правильно пишется, при написании документа: 1. Ивановой Марине Петровне - исполняющей обязанности начальника 2. Ивановой Марине Петровне - исполняющий обязанности начальника При использовании сокращений: 1. И.о. начальник отдела 2. И.о. начальника отдела Более всего склоняюсь к ответам под номера 2. Или я не права? Убедительная просьба ответы обосновать. С уважением, Инна
ответ
По правилам русского языка, слова в словосочетаниях и предложениях связаны друг с другом, причем в большинстве случаев за счет того, что они меняют свою форму (число, род, падеж и т. д.).
Верно: Ивановой Марине Петровне — исполняющей обязанности начальника (здесь речь идет о согласованном приложении исполняющей обязанности начальника, которое меняет форму в соответствии с формой главного слова).
Верно: и. о. начальника отдела (в этом словосочетании главное слово обязанности требует от зависимого слова начальник формы родительного падежа: исполняющий обязанности — кого? — начальника отдела).
18 ноября 2015
№ 210939
Царствие небесное хорошей артистке Любови Полищук! Почему все пишут, что она "ушла из жизни"? мне кажется, что "ушёл из жизни" означает "принял решение сделать это", т.е. покончить с собой (как ни страшно это звучит), а если человек умер после продолжительной болезни или от старости, то он "скончался". Не так ли?
ответ
Уйти из жизни -- умереть.
29 ноября 2006
№ 291303
Будьте так добры! Вы не могли пояснить, нужна ли запятая после слова "разочарована" (я думаю, что "нет"): " Этими событиями я была очень разочарована, потому, что не переживала и той радости, что чувствовала раньше". Спасибо Вам заранее за ответ! И ещё - ответы на Вашем сайте очень интересно читать.
ответ
Между главным предложением и придаточным, присоединяемым союзом потому что, нужно только одна запятая – либо перед союзом (перед словом потому), либо между его частями (перед словом что). Союз расчленяется, если на первую его часть падает логическое ударение.
2 декабря 2016
№ 295280
Вызывает трудности определение слова «точно» как вводного. Нужны ли запятые в следующих примерах? 1) Пуританство у меня в крови, но, точно, не по маминой линии. 2) Если бы Маша увидела все это, она бы, точно, расхохоталась.
ответ
Слово точно не является вводным и не требует выделения запятыми.
17 ноября 2017
№ 233449
В жж-сообществе иностранцев, изучающих русский язык, возник спор: допустимо ли употребление сочетания "ехать машиной". Участники дискуссии предлагают считать, что допустимо "ехать автобусом, лететь самолетом" и т.п., но "ехать НА машине, велосипеде".
А Вы как думаете?
ответ
Сочетание ехать машиной некорректно, традиционно сочетание этих слов требует предлога: ехать на машине.
28 ноября 2007
№ 262537
Здравствуйте, уважаемые сотрудники сайта ГРАМОТА.РУ! Очень надеюсь получить ответ (это моя третья попытка, пока диалога не получилось - не по моей вине). Как правильно: машиноместо, машино-место или машино/место в Народном гараже? Заранее благодарен, Николай.
ответ
Верно дефисное написание: машино-место в народном гараже.
25 июня 2010
№ 212198
Учительница сделала исправления в школьном сочинении, поставив недостающие (на ее взгляд) запятые (выделены в скобках). Права ли она?
Один раз мы ехали в машине и (,) вдруг(,) увидели, что из-за угла (,) прямо на нас (,) выворачивает танк. Помогите!
ответ
Запятые до и после слова вдруг совершенно не нужны, а выделение запятыми слов прямо на нас факультативно (необязательно).
15 декабря 2006
№ 318525
Как рассматривать при синтаксическом разборе прилагательное, причастие, местоимение, порядковое числительное, определяемое слово которого является именной частью сказуемого? Например: малина - настоящая кладезь витаминов. Разве может сказуемое иметь при себе определение? Ведь определение входит в состав подлежащего.
ответ
Определение не привязано ни к составу подлежащего, ни к составу сказуемого. Определение является распространителем существительного — независимо от того, какую роль это существительное играет в предложении. Поэтому и в данном предложении прилагательное является совершенно обыкновенным определением.
Кстати, кладезь — сущ. мужского рода (ведь это колодец, к кладовой это слово не имеет никакого отношения).
31 октября 2024
№ 323487
Здравствуйте! Насколько корректной с точки зрения русского языка является следующая формулировка: «Если игрок пересекает границы поля в результате игровых действий, это не считается нарушением.»? Прошу предложить вариант замены, если данный вариант ошибочный. Спасибо за ваш труд
ответ
Формулировка ясна и не содержит грамматических ошибок.
26 июня 2025
№ 301105
интересуют правила употребления предлога ДЛЯ в значении (простите за тавтологию) назначения. считаю, что современные рекламщики из экономии неправомерно сокращают словосочетания с предлогом ДЛЯ и этим искажают смысл фраз. пример: "купить машину ДЛЯ ГОРОДА". это же ошибка и искажение смысла? ведь "купить ... для города" можно заменить на проверчное "купить ... городу" и тогда обнаружится абсурд (город же не нуждается в машине). в случае "нужна машина для семьи", по-моему, проблем нет. всё правильно. поэтому правильно, на мой взгляд, написать: "купить машину ДЛЯ ЕЗДЫ по городу". так? похожие, на мой взгляд, типичные ошибки рекламщиков, когда после предлога неправомерно указывают цель/предназначение, отбрасывая уточняющее словосочетание/слово: - "моющее средство ДЛЯ ЧИСТОЙ ПОСУДЫ" (вместо "... для очищения (грязной) посуды"). иначе получается, что это моющее средство нужно применять для мытья именно чистой посуды? - "кредит для смартфона" (верно: "кредит для покупки смартфона"). та же ошибка - "цветы/подарок для праздника/юбилея" (верно: "цветы/подарок для кого-то на юбилей") - "лекарство для здорового малыша" (надо: "лекарство для здоровья малыша/для болеющего малыша" - "рецепт для торта" (надо: "рецепт для приготовления торта"). здесь же: "рецепт ДЛЯ ОЧКОВ" (вместо правильного: "рецепт на очки") прав ли я? и главное. где можно подробно найти соответствующие правила употребления предлога ДЛЯ?
ответ
22 июня 2019
