Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 291984
Подскажите,пожалуйста, в словосочетании "зовет их в гости" местоимение в родительном или винительном падеже? Чувствую, что в винительном, а объяснить не могу. И в словосочетании " искать добро" или "искать добра" как правильно?
ответ
В винительном. Звать требует винительного падежа.
Возможно: искать добро (определенное) и добра (любого).
12 февраля 2017
№ 280509
Добрый день! У нас с друзьями возник жаркий спор по поводу возможности одушевления существительного "кустик". Имеется некий сказочный мир, в котором бывают "хищные кустики", активно передвигающиеся и нападающие на достаточно крупную добычу, опасные в том числе для невооружённого или захваченного врасплох человека (гуманоида). Допустимо ли в такой парадигме склонение "хищного кустика" по одушевлённому типу? Pro: "хищный кустик" является активным и опасным существом, а не малоподвижным предметом, как земные растения. Ближайший его литературный аналог, "триффид" из перевода романа Джона Уиндема, склоняется по одушевлённому типу. Contra: во всех авторитетных словарях для существительных "куст" и "кустик" указан неодушевлённый тип склонения. Нет литературных примеров склонения существительного "кустик" по одушевлённому типу.
ответ
В художественном произведении слово кустик может быть употреблено как одушевленное существительное. Это поможет автору выразить нужный смысл, а читателю понять его.
20 января 2015
№ 238776
Пишется ли "не" слитно в причастных и деепричастных оборотах при отсутствии противопоставления. Например: "Система учета, невключающая частные и социальные издержки использования природных ресурсов и деградации окружающей среды, может давать ложную информацию о развитии ситуации".
ответ
Здесь частицу следует писать отдельно от последующего слова. Причина - наличие при причастии зависимых слов.
2 апреля 2008
№ 328898
Россия входит в десятку стран-мировых добытчиков нефти. Россия входит в десятку мировых стран-добытчиков нефти. Как правильно? Или лучше вообще без дефиса? Или лучше без дефиса, перефразировав предложение так: Россия входит в десятку стран, занимающихся добычей нефти на мировом уровне.
ответ
В сочетаниях с приложением, если одна из частей содержит пробел, вместо дефиса должен употребляться знак тире: Россия входит в десятку стран — мировых добытчиков нефти.
28 декабря 2025
№ 314819
Здравствуйте!
Обязательно ли обособлять «значит», выступающего в роли союза? В первую очередь меня интересует конструкция «если… значит». Например: «Если завтра пойдёт дождь, значит(,) мы не сможем сходить на пляж».
В § 96 и 112 Полного академического справочника есть два упоминания о «значит» как союзе — и без обособления. Но примеров «если… значит» там, кажется, нет. На ресурсе «Академос» в 2023 году к статье о «значит» было изменение: зна́чит, вводн. сл. и союз [изменено, ср. РОС 2023: зна́чит, вводн. сл.].
В то же время в справочниках Розенталя, в «Трудных случаях русской пунктуации» однозначно рекомендуется ставить запятую после «значит».
Это противоречие между справочниками и можно не ставить запятую? Или противоречия нет и нужно обособлять?
Спасибо.
ответ
Подробно об этом см. в "Справочнике по пунктуации".
1 июля 2024
№ 251493
Добрый день, Справка! Не игнорируйте, пожалуйста, мой вопрос: "Это помощь в получении кредитных ресурсов, открытии предприятий малого бизнеса... " Нужно ли тире после слова "это"? Я считаю, что нет, мой оппонент - что нужно. Кто прав?
ответ
Оснований для постановки тире нет.
10 февраля 2009
№ 314960
Здравствуйте. Подскажите, можно ли использовать предлог "над" для фразы типа
"действия (операции) над объектами"? Или правильно будет использовать предлог "с"?
Например: "объекты функции, над которыми выполняются действия, передаются в теле запроса", "Планируемое к выполнению действие над продуктом, услугой, ресурсом".
ответ
Нет, корректен именно предлог с: действия с чем.
7 июля 2024
№ 318413
Приветствую, уважаемая "Грамота"! Очень ценю ваш ресурс и благодарю за ваш нелёгкий труд!
Мой вопрос лежит на стыке русского языка и классики. Итак, у Л.Н. Толстого в очерке "Благодарная почва" (1910 г.) читаем:
"Причина та, что черта оседлости для Черткова — весь земной шар, кроме Тульской губернии. Вот я и выезжаю на разные концы этой губернии, чтобы видеться с ним."
Корректен ли вариант "на разные концы", в то время как обычно говорят "в разные концы" (например, города, области и т.д.)? Как вы считаете, с чем мог быть связан выбор Толстым именно этого предлога, например: неустоявшаяся на тот момент норма; нарочитое подражание просторечному языку; отсутствие последующей редактуры, т.к. это одно из последних его произведений? Спасибо!
ответ
Для обиходной речи выражения отправиться / поехать / пойти на (другой, тот) конец (чего-либо) вполне типичны.
30 октября 2024
№ 316848
Здравствуйте! Объясните, пожалуйста, постановку тире в этом предложении:
[Вскоре корзина ваша доверху наполняется добычей - всем], (что вам попадалось по дороге).
Верно обозначены границы главной и придаточной частей?
Главная часть осложнена однородными дополнениями?
Придаточная часть изъяснительная? Относится к местоимению в главной части?
ответ
Границы главной и придаточной частей обозначены верно. Главная часть осложнена пояснительной конструкцией, состоящей из приложения всем. Придаточная часть относится к местоимению всем и находится в определительных отношениях с главной; это местоименно-определительное придаточное.
11 сентября 2024
№ 307346
Здравствуйте, уважаемая Грамота.ру! Обращаюсь к вам даже не с вопросом, а, скорее, с утверждением. Но лёгкое сомнение всё же есть. На сайте OBRAZOVAKA: "Делая ударение на «е» безудЕржный, происходит возвращение к старой норме, вышедшей из употребления в современном русском языке." И это на ресурсе, посвященном грамотности! Я имею в виду употребление деепричастного оборота. В своё время (более полувека назад) моя учительница русского языка Антонина Сергеевна Бурьян приводила пример некорректного употребления деепричастного оборота: "Проходя по улице, на меня упал кирпич", который я запомнил навсегда. Правда, в приведенном выше примере несколько другая конструкция, однако правило действует то же самое (я сам себе его сформулировал): деепричастный оборот выражает действие, осуществляемое подлежащим. А если такового нет, то и такой оборот употреблять нельзя. Я прав?
ответ
Вы правы, конечно. Преложение некорректно.
28 января 2021
