Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 213559
Здравствуйте!
Н или НН в кратких причастиях?
1. ...что они не обоснова..ы?
2. ...когда это оправда..о?
С уважением, Надежда
ответ
В кратких причастиях пишется одно Н, однако в примерах приведены краткие прилагательные, которые пишутся с двумя Н.
16 января 2007
№ 221898
Число и количество полностью взаимозаменяемы? Можно сказать и число учеников, и количество учеников?
ответ
Одно из значений слова число - количество кого-л., чего-л., а одно из значений слова количество - категория, характеризующая предметы и явления внешнего мира со стороны числа, величины и др. Таким образом, можно считать допустимым употребление в приведенных примерах как слова количество, так и слова число.
23 мая 2007
№ 226879
Скажите, пожалуйста, герои ВЫМЫШЛЕНЫ или ВЫМЫШЛЕННЫ? У вас в "Проверке слова" в словаре Лопатина ВЫМЫШЛЕНА, а в Толково-словообразовательном словаре Ефремовой ВЫМЫШЛЕННЫЙ - это прилагательное.
ответ
Вымышленный - причастие, которое может употребляться в значении прилагательного. В приведенном примере корректно: герои вымышлены.
6 августа 2007
№ 220091
Здравствуйте.
Корректна ли пунктуация в данном предложении? Поясните: почему выделяется союз(?) так.
Так, при самой низкой себестоимости производства зона безопасности составила 51,6 %.
Спасибо.
ответ
Если слово так имеет значение 'например' (как в приведенном предложении), оно выступает в роли вводного и обособляется.
26 апреля 2007
№ 223814
Здравствуйте!
На http://www.mylanguage.ru (Имена сущ., глава "Род сущ.") написано:
Мужской род. Слова, поясняющие существительные мужского рода: знойный сирокко (ветер), шумный Токио (город), вкусный кофе (напиток) и др.
Но ведь правильно говорить "шумная Москва" (ГОРОД!), "тихая Рязань" (ГОРОД). Правильно ли написали специалисты портала?
Спасибо.
ответ
В приведенном отрывке речь идет об определении рода несклоняемых существительных, тогда как Москва, Рязань -- склоняемые существительные.
24 июня 2007
№ 217131
Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, нужно ли обособлять запятыми слово *поди* и следует ли писать *таки* через дефис.
Пример: Она-то ПОДИ знает, о чем говорит. Он поймал ТАКИ эту бабочку.
Спасибо за помощь.
ответ
В приведенном примере поди выделяется как вводное слово. Таки - частица, пишется через дефис с предшествующим глаголом (поймал-таки).
10 марта 2007
№ 252808
Правильно ли проставлены знаки препинания в ниже приведенных предложениях: "Отличные однотонные шорты, выдержанные в классическом спортивном стиле. Для мужчин разного возраста, предпочитающих активный пляжный отдых." Заранее спасибо.
ответ
Пунктуация верна.
30 апреля 2009
№ 214505
В каких случаях лучше писать "в.", "вв.", "г.", "гг.", а в каких "веков", "годов"? Допустимо ли в одном тексте употреблять разные формы?? Если у вас на сайте есть раздел, посвященный данному вопросу, могли бы вы мне кинуть ссылочку? Я так и не нашла. Спасибо!
ответ
Приведенные Вами сокращения нежелательны только в тексте художественном или близком к нему по характеру, а также в массовых и научно-популярных изданиях. См. «Справочник издателя и автора» А. Э. Мильчина и Л. К. Чельцовой. На нашем портале есть небольшой раздел в «Письмовнике».
30 января 2007
№ 220696
В тексте (если не ошибаюсь, это было постановление Росстата) мне встретилось: "виды деятельности, ЗАНИМАЮЩИЕ наибольший удельный ВЕС", "этот вид продукции СОСТАВЛЯЕТ наибольший удельный ВЕС". Нет ли здесь лексической ошибки?
Вес, мне кажется, нельзя ни занимать, ни составлять. Его можно ИМЕТЬ. Или "удельный вес" подразумевает иное или добавочное значение, позволяющее расширить сочетаемость этого слова?
ответ
Удельный вес кого-чего - значимость, ценность, влияние кого-л, чего-л. среди однородных явлений в какой-л. сфере деятельности человека, общества. Поэтому согласны с Вами: в приведенных примерах допущены ошибки в сочетаемости. Предпочтительно использование в этих случаях глагола иметь или, например, варианта: _вид продукции с удельным весом...
7 мая 2007
№ 206934
Уйгурского автономного района сначала во сплинималось как сенсация. Какое значение это фраз?
ответ
Эта фраза бессмысленна (вероятно, потому что она приведена не полностью).
9 октября 2006
