№ 207699
Здравствуйте!
"Вывод капиталов начался со всех развивающихся рынков, «не взирая на лица»". У Розенталя (в Справочнике по правописанию и литературной правке)"не взирая на лица" пишется раздельно, во всех остальных словарях (напр. Объяснительный словарь русского языка п/р В. В. Морковкина) слитно. И что это такое в данном контексте - предлог или деепричастный оборот? И какому словарю в данном случае верить?
ответ
18 октября 2006
№ 316153
Фраза "Ни одна из сторон предпочла не раскрывать свои замыслы" построена неверно ведь, так? Тогда как посоветуете переформулировать с минимальными потерями? Казалось, достаточно просто переставить НЕ, но с получившимся вариантом (Ни одна из сторон не предпочла раскрывать свои замыслы), кажется, тоже что-то не так. Во всяком случае он мне не нравится. Да, и заодно: здесь ведь возможно и "замыслы", и "замыслов", верно? Спасибо.
ответ
Корректно: Обе стороны предпочли не раскрывать свои замыслы; Все стороны предпочли не раскрывать свои замыслы. Что касается падежа существительного замыслы, то в этом случае действительно возможен как винительный, так и родительный падеж. Винительный будет указывать на наличие каких-то определенных замыслов.
13 августа 2024
№ 315990
Корректно ли с точки зрения литературной нормы (поскольку в разговорной речи постоянно слышу) использовать безличную форму глагола и модальные слова в безличной форме во второй части пердложения, когда в первой - деепричастие? Значение всей фразы - безличное, как общий совет.
Например, "Закончив проект, нужно позвонить...", "Переходя через дорогу, нельзя смотреть в телефон", "Выйдя из метро, можно закурить" и т.п.
Спасибо большое!
ответ
В составе безличного предложения деепричастный оборот возможен – в том случае, когда безличное предложение представляет собой формулировку обобщенного характера, в которой нет указания на конкретного производителя действия (правило, рекомендация, инструкция, сентенция). В состав такого безличного предложения обязательно входит инфинитив. Так что предложения "Закончив проект, нужно позвонить...", "Переходя через дорогу, нельзя смотреть в телефон", "Выйдя из метро, можно закурить" вполне соответствуют нормам современного русского литературного языка.
26 июля 2024
№ 322738
Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, во множественном или в единственном числе следует употребить обобщающее слово (отмечено вопросительным знаком) перед несколькими возможными вариантами, к которым оно относится, перечисленным через союз «и», в примере:
«По согласованию с Заказчиком Исполнитель вправе выполнить Работы с более высоким(-и) (?) качеством и характеристиками (свойствами), чем качество и характеристики (свойства), предусмотренные условиями Контракта, требованиями технического задания на выполнение Работ»?
Спасибо!
ответ
Предлагаем: ...вправе выполнить работы, качество и характеристики которых более высокого уровня, чем качество и характеристики, предусмотренные...
10 апреля 2025
№ 324066
Здравствуйте! В ответе на вопрос № 201994 сказано, что верно написание «во 2-й половине», а в ответе на вопрос № 209053 — «в 2-й половине», скажите, пожалуйста, как в итоге правильно?
Кроме того, в ответе на вопрос № 212793 указано «со 2-го по 10-е», т.е. «со» пишется перед цифрами, когда нет, например, названия месяца (как в случае «с 2 по 10 июля»)? Спасибо.
ответ
Спасибо Вам за внимательность! Ответы № 201994 и № 212793 мы исправим.
Как ни странно, но выбор варианта предлога (с/со, к/ко и т. п.) перед числительным в цифровой форме не регламентируется известными нам справочниками. Только в «Кратком справочнике по оформлению актов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» мы обнаружили рекомендацию писать с 2 по 20 мая (но: со второго по двадцатое мая). То есть предлог с наращением о перед цифрой употреблять не рекомендуется, даже вопреки произношению.
21 июля 2025
№ 323780
Уважаемая справочная служба,
Прошу подтвердить правильность формы сказуемого в следующем предложении:
«Внутриполитическая и социально-экономическая нестабильность сохраняются»
Является ли здесь подлежащее составным (т.е. двумя однородными — «внутриполитическая нестабильность» и «социально-экономическая нестабильность») и должно ли сказуемое «сохраняются» стоять во множественном числе?
Или же это единое подлежащее («нестабильность») с двумя определениями, и тогда правильно — «сохраняется»?
Прошу разъяснить, какая форма сказуемого нормативна в данном случае и почему.
ответ
Подлежащее — нестабильность. Сказуемое должно стоять в форме единственного числа: Внутриполитическая и социально-экономическая нестабильность сохраняется.
10 июля 2025
№ 324636
Во многих видах спорта принято выбирать лучшего игрока года или сезона, обычно путем голосования в номинации "Лучший игрок" или в таком духе. В связи с этим возник вопрос по поводу формулировок. Частенько в СМИ попадаются фразы вроде «занял 7-е место в голосовании за "Лучшего хоккеиста года"», а иногда даже «...голосовании на "Лучшего хоккеиста года"». Оцените, пожалуйста, насколько они корректны с точки зрения грамотности.
ответ
Корректными представляются фразы типа голосование за звание «Лучший хоккеист года», голосование в / по номинации «Лучший хоккеист года». Иными словами, корректными представляются фразы, в которых есть все необходимые для выражения нужного смысла слова. Лексические пропуски — это примета обиходной разговорной речи.
12 августа 2025
№ 299412
Как правильно: "экономный" или "экономичный" шопинг или туризм? Или оба варианта корректны?
ответ
Оба варианта возможны.
ЭКОНОМИЧНЫЙ, -ая, -ое; -чен, -чна, -чно. Дающий возможность что-л. сэкономить, выгодный. Э-ая машина.Э-ое строительство. Э-ая технология. Э. способ обработки. <Экономично, нареч. Э. строить. Э. расходовать воду. Экономичность, -и; ж. Э. двигателя. Э. перевозок. Э. метода. Э. проекта.
ЭКОНОМНЫЙ, -ая, -ое; -мен, -мна, -мно. 1. Бережливо расходующий что-л., соблюдающий экономию (1 зн.).Э-ая хозяйка. Будь экономен во всём. Э. по натуре человек. 2. Способствующий экономии; скромный в потреблении чего-л. Э-ое ведение хозяйства. Э. образ жизни. Э-ое расходование топлива. 3. Требующий умеренных затрат; экономичный. Э-ая печь. Э. способ кладки кирпича. <Экономно, нареч. Э. жить. Э. потреблять что-л. Экономность, -и; ж. Э. проекта. Э. в тратах.
27 января 2019
№ 281423
Здравствуйте! Наткнулся буквально только что на ваш ответ на запись некой Натальи: "Добрый день! Как правильно написать фразу "Мясо из Беларуси" или "Мясо из Белоруссии"? Спасибо Natali123123 Ответ справочной службы русского языка Беларусь, Республика Беларусь – официальные названия государства (сокращенное и полное). В неофициальных контекстах, в живой устной и письменной речи страну по-русски по-прежнему называют Белоруссией. Поэтому лучше написать: мясо из Белоруссии." Хотел бы выразить исключительно негодование ситуацией и недовольство вашим ответом. Это, извольте, чересчур. Вы не в праве решать, как называть иностранное государство. Так, как называют Беларусь россияне, совершенно неверно. Мы не в СССР, будьте любезны, не указывайте людям неверную информацию. Верно говорить, что "мясо из Беларуси". Почему бы не называть Ваше государство Роиссей или же Россисией? Вполне так же, как и "Белоруссия". Я, конечно, извиняюсь, но давать некорректную информацию людям, связанную с повсеместной безграмотностью на территории РФ, крайне низко. Ведь "пипл хавает" всё, что им сунут "спецЫалисты".
ответ
Алексей, мы не даем некорректную информацию. В официальных текстах, как мы всегда отмечаем в наших ответах, употребляется официальное название государства – Республика Беларусь. Но слово Белоруссия никуда не исчезло из русского языка, оно употребляется в неофициальных текстах и ошибочным не является.
Если бы в белорусском языке наша страна называлась бы «Роиссей или же Россисией» – тогда уже нам глупо было бы возражать против такого употребления: мы не вправе вмешиваться в нормы белорусского языка. Называют же французы нашу страну Russie, а, например, испанцы – Rusia, ну и что? Вряд ли кто-то в России негодует по этому поводу и пишет гневные письма во Французскую академию или Королевскую академию с требованием к французам и испанцам немедленно упразднить эти наименования и писать исключительно Rossiya.
16 марта 2015
№ 296088
Подскажите, пожалуйста, правильный состав слова - известный. Согласно согласно «Морфемно-орфографическому словарю» (2002) Тихоновой Е.Н. и Тихонова М.А. выделяется корень известн- , но учитель исправила этот вариант на приставку - из, корень - вест, суффикс - н. А на самом деле как правильно?
ответ
Правильны оба решения. Выделение корня известн- – верный разбор с точки зрения современного состояния русского языка. Выделение приставки из- и корня -вест- – верно с точки зрения истории слова (когда-то оно образовалось от этого корня с помощью приставки из-). Но в современном русском языке слова известный и весть уже ушли далеко друг от друга, поэтому словарь разбирает прилагательное известный как слово, где приставка уже срослась с корнем. Такой подход, конечно, тоже возможен.
Увы, в школьном курсе русского языка совершенно нет идеи, что в языке во многих случаях возможны варианты (произношения, написания, употребления и т. д.), в том числе и варианты разбора слова по составу. Школа очень часто требует только одного правильного ответа, даже тогда, когда один-единственный ответ дать невозможно.
2 февраля 2018
