№ 209578
Скажие пожалуйста, правильно ли стоят запятые в предложении:
Я сказал: "...Если спросят, кто программист, то можешь сказать, кто"
Если да, то почему перед последним "кто" должна быть запятая
ответ
Запятая перед последним кто по основному правилу не ставится. Однако при усиленном логическом выделении постановка запятой возможна.
13 ноября 2006
№ 205961
Как правильно разбить по слогам слово "Продолжительность"? Как правильно перенести это слово после слога "жи"? Были ли введены какие либо новые правила переноса в последние годы?
Большое спасибо.
ответ
28 сентября 2006
№ 204984
Уважаемая справка!
Правильно ли расставлены знаки препинания в данном предложении?
"В результате - безупречный по качеству продукт, с идеальной корочкой и цветом от первой до последней порции."
Спасибо!
ответ
Корректная пунктуация: В результате -- безупречный по качеству продукт с идеальной корочкой и цветом от первой до последней порции.
12 сентября 2006
№ 321217
В последние несколько лет часто встречается слово "машинопонимаемый", "машиночитаемый", "машиноинтерпретируемый", "машинораспознаваемый" формат данных. Как правильно писать: одним словом, как написал я, или через дефис: "машино-понимаемый", "машино-читаемый", "машино-интерпретируемый", "машино-распознаваемый"?
ответ
Корректно слитное написание: машинопонимаемый, машиночитаемый, машиноинтерпретируемый, машинораспознаваемый.
22 января 2025
№ 271436
Подскажите, пожалуйста, надо ли в этом предложении ставить запятые, как указано ниже. "Главные герои, девочка Оля и мальчик Витя, приехали из деревни"? и какое правило пунктуации здесь действует? Спасибо.
ответ
Запятыми правильно выделен пояснительный оборот ("а именно").
15 октября 2013
№ 308157
Здравствуйте. Ответьте, пожалуйста, нужна ли запятая после вслед за в предложении: Главные герои пьесы вслед за Гамлетом встают на борьбу с лживостью и жестокостью современного мира. Выделяется ли запятой вслед за....?
ответ
Обособление возможно для логического выделения оборота. Подробнее об обособлении оборотов с непервообразными предлогами см. в «Справочнике по пунктуации».
27 мая 2021
№ 203413
По какой причине упорно игнорируете вопросы?
Как все-таки правильнее: сытую или сытную жизнь, романические или романтические истории героя фильма? Ведь в "Словаре трудностей" этого нет, и многие путаются в таких тонкостях.
ответ
Сытный - хорошо насыщающий (о еде, пище), например: сытный обед; характеризующийся обилием, избытком продуктов питания, например: сытная жизнь. Сытый - 1) вполне утоливший свой голод, не испытывающий голода: сытый кот; свойственный хорошо наевшемуся человеку, животному: сытое урчание; 2) разг. упитанный, откормленный (о животных): сытые кони; 3) разг. живущий в достатке, зажиточный, богатый: сытое мещанство; 4) то же, что сытный: сытая жизнь. Таким образом, правильны оба варианта: сытая жизнь и сытная жизнь.
Прилагательное романический отмечено в словарях как устаревшее. Общеупотребительно и стилистически нейтрально: романтические истории.
17 августа 2006
№ 292269
Добрый день, вы ответили, что для точного ответа требуется более широкий контекст. Вот он. ...Мелеют годы, словно злато, и все тускней ее мечта. Еще огнем последним вспыхнет, и от него прозрачный дым, и, взглядом серо-голубым меня окинув, тихо сгинет. Скажите, пожалуйста, пишется ли с запятой перед "и": ...Еще огнем последним вспыхнет, и от него прозрачный дым... Ответьте, пожалуйста. Спасибо. А.
ответ
28 февраля 2017
№ 306776
Уважаемая Справка, будьте так добры, помогите разобраться! В здешних ответах нашел: в словосочетаниях <по прозвищу + Имя> кавычки не требуются, например, _Бобби по прозвищу Молоко_ (см. ответ на вопрос 224026) А как быть в таком случае? Есть литературный герой: Гордон "Шакал" Кейрос. Когда в тексте его называют по имени, все понятно. А когда по тексту встречается "Шакал зарабатывал на жизнь тем, что...." или "В основном Шакал вел ночной образ жизни", нужно ли заключать прозвище героя в кавычки? Или так: Гордон Кейрос, он же Шакал. Нужны ли кавычки? Пожалуйста, разъясните!
ответ
Прозвища пишутся без кавычек: Гордон Шакал Кейрос. Гордон Кейрос, он же Шакал. Шакал зарабатывал на жизнь тем, что...
25 октября 2020
№ 308691
Здравствуйте, по работе было необходимо разобрать слово "последний". Не было никаких сомнений, что по - приставка, след - корень, н - суффиксы. Однако, заглянув в интернет мы обнаружили очень много сайтов (например, https://znanieinfo.ru/orfografiya/poslednyuyu-ili-posledneyu.html), где "последн" указан корнем. Подумав, что авторы (но их много) перепутали основу и корень, стала всё-таки искать дальше В словаре А.Н.Тихонова корнем указан "после". Это зародило ещё больше сомнений. Этимология слова "идущий следом", что подтверждает - корень "след". Но откуда столько разночтений. И как всё-таки правильно? Спасибо.
ответ
В «Морфемно-орфографическом словаре» А. Н. Тихонова 2002 года в слове последний выделяется корень последн-. Автор не выделяет корень -след-, так как между словами последний и след нет ни словообразовательных отношений (на современном этапе развития русского языка), ни прямой смысловой связи. Можно обнаружить лишь очень отделенную ассоциативную связь, глубоко историческую. Обратите внимание, в «Школьном этимологическом словаре русского языка» Н. М. Шанского и Т. А. Бобровой указано, что прилагательное последний, заимствованное из старославянского языка, восходит не к слову след, а к послѣдъ «потом, впоследствии» и последний буквально означает «следующий потом, после (чего-л. или кого-л.)».
6 октября 2021
