№ 323714
Добрый день! Как в русском языке правильно образовывать причастия, обозначающие насаждение той или иной культуры? И есть ли вообще такие слова, как "русификация", "франкоизирование", "англификация", "китаизирование", "японофикация" и пр.?
ответ
В русском языке слово русификация существует и зафиксировано словарями. Причастие от глагола русифицировать образуется по правилам: русифицированный. Аналогично образуются и другие причастия от более редких, менее употребительных слов: англифицированный, японифицированный и т. д.
Слова типа китаизирование, японификация/японофикация и прочие подобные, хотя и не зафиксированы в словарях, образованы по продуктивной словообразовательной модели аналогично общеупотребительным, понятны носителям русского языка и употребляются в текстах (преимущественно публицистических), соответственно существуют в русском языке.
8 июля 2025
№ 327600
По наблюдениям, в народе бытуют два основных объяснения причин очевидной нынешней экспансии англицизмов в русском языке. Первый, скажем мягко, дилетантско-конспирологический: "Клятые наглосаксы хотят править миром, вот и навязывают другим народам всё своё, в том числе и эти словечки!" Второй — более интеллектуальный и чисто языковой: зачем, мол, выговаривать громоздкие, длиннющие русские слова и даже целые сочетания, если можно использовать их куда более ёмкие английские аналоги? И это звучит уже вполне разумно, кроме разве что тех случаев, когда из пары равных/сопоставимых по объёму слов всё равно предпочитают англицизм (образ — имидж). Подтвердят ли лингвисты право на жизнь второй точки зрения? Можно ли, например, сказать, что слово "хайп" вытеснило "шумиху" просто потому, что оно в три раза короче? Спасибо.
ответ
Мы придерживаемся иной точки зрения: заимствование оказывается востребованным (если не говорить о преходящей моде) тогда, когда оно более точно выражает то или иное значение. Новые слова, в том числе и пришедшие извне, языку необходимы. Точнее, скажем так: они остаются в языке, если они ему нужны, и бесследно исчезают, если не вписываются в его систему. В результате появления новых слов в языке происходит закрепление за каждым из них отдельных, специализированных значений. Более того, в роли терминов заимствования чрезвычайно удобны: ведь почти каждое русское слово на протяжении долгих веков своего существования приобрело множество значений, в том числе и переносных, — а термин обязан быть однозначным. Тут и выручает заимствование.
Многие из подобных слов действительно нужны языку. Ведь донатс не близнец всем известного пончика (который, кстати, в Петербурге называют пышкой) — он покрыт глазурью; маффин и капкейк — особые виды кекса. По тем же причинам когда-то появились (а затем прижились) в русском языке заимствования бутерброд и сэндвич. Пока в нашем обиходе не существовало такого блюда, как «ломтик хлеба или булки с маслом, сыром, колбасой и т. п.», нам и отдельное слово, которым такое блюдо называют, было ни к чему. Кушанье это появилось в России в Петровскую эпоху — тогда же мы усвоили и немецкое слово бутерброд. А сегодня в нашем языке бок о бок, абсолютно не мешая друг другу, сосуществуют бутерброд и сэндвич. Потому что бутерброд не то же самое, что сэндвич, который состоит из двух ломтиков хлеба и проложенных между ними сыра, колбасы и т. п., причём, скорее всего, безо всякого масла.
8 ноября 2025
№ 311048
Здравствуйте! В разборах слов встречаются случаи, когда суффикс глагола прош.времени не вносят в основу. Так в слове "просидела" суффиксы Е и Л в основу не включены. Правильно ли это?
ответ
Глагольный суффикс прошедшего времени -л- в основу не входит, так как он образует не новое слово, а форму глагола. Гласный звук, передаваемый буквой е, принадлежит основе, он входит в глагол сидеть, от которого образуется просидеть, посидеть и др., он сохраняется в разных формах одного глагола: просиде/ть, просиде/л, просиде/вший, просиде/в; сиде/ть, сиде/л, сиде/вший, сиде/в. Морфемный статус этого гласного в науке определяется по-разному — как суффикс, как тематический гласный.
16 сентября 2023
№ 284048
Здравствуйте, скажите, пожалуйста, корректно ли выражение "Наладка установки в соответствии с гарантийным периодом", я пытаюсь объяснит, что фраза неудачная, но со мной не согласны. Кто прав? Очень, очень надо. Коготок
ответ
Предложение построено некорректно. Предлог в соответствии с, как правило, не используется при указании времени. Верно: Наладка установки в течение гарантийного периода.
13 сентября 2015
№ 276172
Скажите, пожалуйста, как будет правильно - я была маленькая девочка или я была маленькой девочкой? Если оба варианта правильно, то в какой ситуации принято использовать то или иное высказывание? Благодарю!
ответ
В современном русском языке верно: Когда я была маленькой девочкой.
6 июля 2014
№ 295776
Здравствуйте. Подскажите, нужна запятая в предложении перед согласно. "Прошу поставить на голосование поправки, которые были внесены в ходе публичных слушаний, а также мною согласно изменениям действующего законодательства". Спасибо за ответ
ответ
Запятая перед согласно нужна.
31 декабря 2017
№ 212399
Здравствуйте, наши уважаемые помощники! Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая перед союзом "и" в следующем предложении:
"Право есть не что иное, как одно из правомочий собственника и означает право продать..."
Спасибо!
ответ
Да, запятая нужна.
17 декабря 2006
№ 218983
Есть ли какое-то правило употребления слов "ноль" и "нуль" в математике? Как правильно читать, например: 0,21? Ноль (нуль) целых, двадцать одна сотая? Как можно обосновать то или иное прочтение?
ответ
6 апреля 2007
№ 206876
здравствуйте, скажте, является ли ударение на 3 слоге в слове "договор" единственно правильным, и какой будет форма множ.числа этого слова,особенно меня волнует ударение во мн. ч.
Спасибо заранее.
ответ
Правильно только: договОр (ударение на третий слог). Во множественном числе правильно: договОры, договОров (ударение на третий слог). В разговорной речи допустимо: договорА, договорОв (ударение на четвертый слоог).
10 октября 2006
№ 216640
Мной был задан вопрос о правильном написании понятия "мифо-ритуальная традиция" (слитно или через дефис), в вашем ответе содержалась ссылка на совершенно другое понятие "ритуально-мифологический". Прошу уточнить еще раз правильное написание.
ответ
Правильно через дефис.
28 февраля 2007