№ 277393
Готовится сборник моих стихов. В это четверостишье корректор внёс исправление, разделив слова не и мало. Исчезнет постепенно боль, Останется — совсем не мало: В душе уснувшая любовь, Как бриллиант на дне бокала. Он прав? Если да, то на какую норму он опирался?
ответ
Здесь сочетание "совсем не" синонимично словам вовсе не, отнюдь не. Нужно написать раздельно.
2 сентября 2014
№ 268061
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста: - существует ли выражение "глаза на ладонях"? - если да, то что оно означает? Нора Галь пишет: "глаза на ладонях – значит, ладонями закрыты". Но я не нашла подтверждения. Может быть, это устаревшее выражение?
ответ
К сожалению, нам не известно о существовании этого выражения в русском языке.
10 января 2013
№ 294054
Здравствуйте! На нашем городском сайте опубликована статья с таким заголовком: "Художники повешали свои картины на веревках в Первомайском сквере". Я считаю, что правильно было бы написать "повесили". Права ли я или в заголовке написано верно? Заранее благодарю за ответ. Ирина
ответ
Вы правы, в заголовке ошибка. Следовало написать повесили картины или развешали картины (повесили по разным местам).
7 августа 2017
№ 253071
Здравствуйте! Мой первый вопрос: почему я до сих пор не получила ответа на несколько заданных вопросов? Второй вопрос: как правильно надо писать: Она говорила за саму себя_ или_ Она говорила за самое себя? Спасибо, надеюсь, что в этот раз вы ответите.
ответ
1. К сожалению, в точности не можем сказать.
2. Грамматически оба варианта возможны.
14 мая 2009
№ 309393
Здравствуйте. 1) Деревня Булынино есть. В творительном падеже за Булынином или за Булынином? 2) Микрорайон Дружба есть. Правильно ли, на Дружбе? То есть название склоняется без родового слова. 3) Улица Дружбы есть. Название не будет склоняться, во всех падежах: ДружбЫ?
ответ
Корректно: 1) за Булыкином (как за селом), 2) в микрорайоне Дружба, 3) название улицы нужно употреблять с родовым словом: на улице Дружбы, по улице Дружбы.
18 марта 2022
№ 327301
Здравствуйте! Благодарю за ответ по поводу правильного ударения в слове кулинария. Вы ответили, что
оба ударения правильны: кулина́рия и кулинари́я. Но почему тогда на сайте «Грамота» в слове кулинария ударение только императивное, именно на третьем слоге. Это ошибка? Спасибо !
ответ
В большинстве словарей, опубликованных на нашем портале, даны оба варианта ударения. Обратите внимание в первую очередь на орфоэпические словари.
31 октября 2025
№ 315804
Добрый день! Благодарю за ответ на вопрос 315136, но не могли бы Вы его дополнить (последний случай)? С прописной или со строчной пишется название уникального предмета (оружия/брони), если оно начинается с родового слова? Например: булава Горя / Булава Горя; щит Дивнолесья / Щит Дивнолесья. Я склоняюсь к вариантам с прописной: "Булава горя" (по примеру Книги рекордов Гиннесса) и "Щит Дивнолесья" (второе слово тоже с прописной, поскольку оно — вымышленный топоним). Прошу простить мою навязчивость, но очень хотела бы знать, как правильнее (с опорой на правила / авторитет Вашего сервиса). Ещё раз благодарю за Ваше терпение!
ответ
Полагаем, что предлагаемое Вами написание оправданно.
1 августа 2024
№ 318897
Добрый день! Разъясните, пожалуйста, ударение во множественном числе стова "стопа". Сейчас упорно начали продвигать вариант "стопЫ", которого я (получившая неплохое образование) до этого не слышала, и оно режет ухо. Про то, что есть ещё слово обозначающее единицу стиха, и у него во множественном числе ударение обязательно на первый слог, я знаю. Но вопрос со стопами-ногами это не решает. Например, в предложении "У него не было стОп, но доктора пришили ему стОпы", я вижу только такой вариант ударения.
ответ
В значении «часть ноги, шаг» правильно только стопы́. Не то чтобы это ударение начали «упорно продвигать» сейчас: если мы откроем, например, справочник «Русское литературное ударение и произношение» под ред. Р. И. Аванесова и С. И. Ожегова (М., 1955), мы увидим там точно такую же рекомендацию. Так что пришить человеку сто́пы нельзя, пришить можно только стопы́.
11 ноября 2024
№ 218749
Добрый день! Очень нужна ваша помощь. Работаем сейчас над рекламным текстом для телевизионного ролика одного из банков. В частности там есть фраза "Сколько вам нужно времени, чтобы срочно занять ДЕНЕГ?". Так написал наш копирайтер, а представители банка уверяют, что должно быть "Сколько вам нужно времени, чтобы срочно занять ДЕНЬГИ?". Это конец фразы, т.е. уточнений на что будут потрачены деньги нет. Рассудите, пожалуйста. Наши тольяттинские филологи, в том числе доктора наук, не смогли этого сделать.
И ещё вопрос, так сказать, на ту же тему. В заголовке статьи "НННБАНК занял ДЕНЬГИ на фондовом рынке" мы считаем, что управление должно быть именно таким, но клиент нас может заподозрить в непоследовательности, а научных аргументов без вашей помощи мы привести не можем.
ответ
В справочнике Д. Э. Розенталя «Управление в русском языке» написано, что при указании на частичный охват предмета корректно управление занять чего. Таким образом, правильно: занять денег.
5 апреля 2007
№ 272512
Добрый день. В рассказе Куприна «Святая любовь» (не в бумажном виде) читаю: «Светила луна, и круглые куполы деревьев казались окутанными полупрозрачным белым туманом». Куполы или купола? Как в оригинале и как было в публикации 1895 года? Употребляется ли сейчас множественное число «куполы»? Спасибо.
ответ
В современном русском языке форма куполы уже не является нормативной, правильно: купола. Но раньше форма на -ы была основной, как и у многих других существительных мужского рода, которые сейчас в именительном падеже мн. числа оканчиваются на -а, -я (поезда, тополя, повара и мн. др.).
Конкуренция форм мн. числа на -ы (-и) и -а (-я) продолжается уже не одно столетие, формы на -а (-я) появляются у всё большего числа слов, при этом они (как и любые новые варианты) вынуждены преодолевать общественное неприятие. Можно привести такую интересную цитату из справочника 1890 года «Неправильности в современном разговорном, письменном и книжном русском языке», в которой идет речь о вариантах поезды – поезда: «Поезда вместо поезды ныне во всеобщем употреблении, но совершенно неправильно и неизвестно на каком основании». Как мы видим, языковые законы всё же сильнее нормализаторских запретов.
27 декабря 2013
