Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 205683
Считается ли выражение "как следует" сравнительным оборотом и надо ли его в таком случае выделять запятыми?
например "не успел как следует его разглядеть"
Спасибо.
ответ
Нет, это не стравнительный оборот, не обособляется: Не успел как следует его разглядеть.
24 сентября 2006
№ 211600
1. Надо спрятать, а то еще(,) чего доброго(,) отберут.
2. - Ты меня встретишь?
- Конечно(,) встречу, обязательно, а как же.
Спасибо вам огромное.
ответ
1. Запятые в скобках нужны. 2. Корректно без запятой.
7 декабря 2006
№ 208627
Каково происхождение выражения "Кузькина мать" - в смысле - я вам покажу кузькину мать! Кто такой Кузька (или куська) и почему надо бояться его матери?
ответ
См. http://www.gramota.ru/mag_new.html?id=145 [в «Журнале»].
31 октября 2006
№ 215473
Пожалуйста, уточните, надо ли ставить запятую в следующем предложении?
"Данная цена действует при оплате участия не менее чем за 30 календарных дней до начала программы."
ответ
Дополнительные знаки препинания не требуются.
12 февраля 2007
№ 227645
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, надо ли ставить запятую: "В случае(,) если расчетное значение хотя бы одного из показателей меньше нуля, уровень платежеспособности признается кризисным"? Заранее спасибо!
ответ
Запятая факультативна, может ставиться и не ставиться.
21 августа 2007
№ 222364
Будьте добры, скажите, надо ли здесь обособлять "прежде всего": На что же рассчитывал Нахимов? Прежде всего на внезапность, маневренность и на отменную выучку русских комендоров. Благодарю, Ольга
ответ
Обособление не требуется.
30 мая 2007
№ 217704
Напишите, пожалуйста, правильно ли написано предложение: Бурное развитие ипотеки привело даже к появлению новой для России профессии – кредитный консультант. Или надо написать "кредитного консультанта"? Заранее благодарна. Наталья.
ответ
Возможны варианты: ... новой для России профессии –- «кредитный консультант» и ... новой для России профессии кредитного консультанта.
20 марта 2007
№ 218222
Добрый день.
Скажите, пожалуйста, во фразе "Без оплаты не действительно." - "не действительно" надо писать слитно или раздельно? Если можно, приведите, пожалуйста, правило...
Спасибо.
ответ
Правило см. в учебнике С. Г. Бархударова «Правила русской орфографии и пунктуации». При противопоставлении (в контексте) корректно раздельное написание, без противопоставления -- слитное.
28 марта 2007
№ 226209
Здравствуй «Справочное бюро»!
Подскажи, пожалуйста. Очень необходима твоя помощь. Пишу уже несколько раз, но ответа нет.
Нужны ли указанные в скобках кавычки (а соответственно, ссылка на источник) и запятая в данном предложении: «По образному выражению математика Гаусса, («)математика как мельница, она все перемелет, но получится ли мука(,) – зависит от того, что засыпят в эту мельницу(»)?
Второй вопрос. В каком падеже (с каким окончанием) нужно употребить выделенное причастие в следующем предложении: «Чтобы исследовать преступность как социальный процесс, на статистическом уровне представляющей(-ую/-ий) собой совокупность отдельных преступлений, надо начинать с регистрации отдельно взятого преступления»?
Заранее благодарна.
ответ
1. Кавычки не требуются. 2. Если имеется в виду, что преступность -- это совокупность преступлений, то лучше: Чтобы исследовать преступность, на статистическом уровне представляющую собой совокупность отдельных преступлений, как социальный процесс, надо начинать с регистрации отдельно взятого преступления.
26 июля 2007
№ 226465
Спасибо за ответ.
Однако, извините, я не совсем поняла, как подписать кабинет "Управление образованиЯ" или "Управление образованиЕМ".
Согласно вашей справке, надо писать "Управление образования", поскольку подразумевается не ПРОЦЕСС, а орган.
Это так?
Но ПОЧЕМУ надо так писать?
Я, к своему стыду, учу до сих пор по-другому, т.е. табличка на дверях - "Управление образованием", "Управление информатизацией".
Уточните, пожалуйста.
Благодарю.
С. Фролова.
ответ
Если управление -- это отдел, то это слово требует формы родительного падежа: управление образования, управление информатизации. Такова литературная норма, зафиксированная в словарях сочетаемости.
31 июля 2007
