№ 210919
По правилам, у существительных, имеющих перед падежными окончаниями гласный И, пишется в предложном и дательном падеже единственного числа буква И: армиИ, РоссиИ, МариИ. Но я в каком-то словаре читала, что если в именах ударение падает на последний слог (ГалиЯ, ЛюциЯ), то в предложном и дательном падеже окончание будет Е: ГалиЕ, ЛюциЕ. Так ли это?
ответ
Да, это так.
29 ноября 2006
№ 318200
Добрый вечер. Подскажите, пожалуйста, как правильно пишется, и какой род у слова «фьюж(е)н»? На вашем ресурсе нашла противоречащую друг другу информацию: в словаре https://gramota.ru/meta/fyuzhn без Е, и род мужской, а в ответе https://gramota.ru/spravka/vopros/274035#question с Е, и род средний. Как всё же правильно? Заранее спасибо.
ответ
Академический орфографический словарь предлагает такое написание: фью́жен, нескл., ж. и с.
24 октября 2024
№ 274154
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, какой из вариантов написания является правильным: "желчнокаменная болезнь" или "желчекаменная болезнь". В словарях и научной литературе встречаются оба варианта, но хочется остановиться на каком-то одном хотя бы в рамках одного издательства. Спасибо!
ответ
Академический «Русский орфографический словарь» (4-е изд., М., 2012) фиксирует только слово желчнокаменный. Предпочтительно его использовать.
27 марта 2014
№ 290512
Как пишется "полдесятого утра"? (ведь пол столовой ложки - в 3 слова)
ответ
Вы написали правильно. В обороте пол столовой ложки часть пол относится к целому сочетанию столовой ложки.
3 октября 2016
№ 308170
Здравствуйте! Мой вопрос касается употребления слова "функционал". Оно настолько часто используется в значении "набор функций", в том числе в уважаемом мной "Коммерсанте" и даже в НКРЯ, что я стала сомневаться в том, что оно по-прежнему является только математическим термином. Года три назад я уже интересовалась мнением "Грамоты" на этот счет и получила вполне удовлетворивший меня ответ, что словари значения "набор функций" для функционала не фиксируют, следовательно, употреблять функционал вместо функциональности не стоит. Однако в последнее время "меня терзают смутные сомнения": может, словари просто не успевают и новое значение слова имеет право на существование (я имею в виду не допустимость употребления функционала в новом значении при непринужденном общении, например, а строгую норму - для инструкций)? Спасибо!
ответ
Вы правы. Слово функционал расширил свое значение, а словари, конечно, не успевают давать нормативную оценку всем лексическим новациям. Слово оказалось востребованным, оно используется и по отношению к техническим устройствам (функционал компьютерной программы) и по отношению к людям (функционал должности, сотрудника). На наш взгляд, ненормативным такое употребление признать уже нельзя, однако мы не рекомендуем использовать слово функционал в значении 'функции, обязанности человека'. Звучит бесчеловечно. Сочетания функционал устройства, прибора, программы и под. можно признать допустимыми, но в официальных документах они пока нежелательны.
1 июня 2021
№ 223462
Добрый день,
сегодня как обычно обратилась к Вашему сайту за разъяснениями не понятного для меня слова - коллапс.
В толково-словообразовательном словаре вашего сайта есть такое толкование этого слова:
Катастрофически быстрое сжатие звезды под действием гравитационных сил (в астрономии).
Каково же было мое разочарование, когда использовав данное разъяснение, я написала письмо одному своему знакомому (по образованию физик), с которым переписывалась по данному вопросу, меня аккуратно пристыдили, пояснив, что в астрономии слово "коллапс" обозначает следующее:
взрыв звезды, а не сжатие, при котором электронные оболочки атомов, падают на ядра, и образуется нейтронная звезда... и т.д.
По сути мне пояснили, что это обратный процесс, не сжатие, а взрыв.
Поясните, кто прав: у Вас ошибка в словаре или меня ввели в заблуждение?
ответ
Во всех доступных нам словарях коллапс (астрон.) обозначен именно как 'сжатие'. См. также здесь.
18 июня 2007
№ 325577
Спасибо за ваш ответ на вопрос № 294033 от 4 августа 2017 года насчёт слова «озвучить»!
Вы писали, что у этого слова «в словарях... пока не зафиксировано» значение «прочитать вслух», «огласить», «довести до всеобщего сведения». Но в «Большом академическом словаре русского языка» (т. 13) ещё в 2009 году у слова «озвучивать» в качестве 3-го значения (причём без всяких помет!) указывалось следующее: «произносить вслух; воспроизводить в звучащей речи (какой-либо текст, высказывания, мысли и т. п. кого-либо)».
Таким образом, можно ли сказать, что сейчас, в 2025 году, «озвучивать» в значении «оглашать; произносить вслух» не является ошибкой или просторечием и уже вошло в литературный язык, «получило „прописку“ в языке»?
ответ
Заглянем в толковый словарь русского языка, размещенный на нашем портале: глагол озвучить в значении «Произнести публично, высказать вслух чьи-л. мысли, мнения и т. п.» снабжен пометой «разговорное». На наш взгляд, стоит иметь в виду, что этот глагол может восприниматься как примета разговорной речи.
11 сентября 2025
№ 276909
Являются ли следующие пары однокоренными словами? муравьед - есть отчим - отец Спасибо Александр
ответ
Слова в этих парах имеют общие корни.
12 августа 2014
№ 278141
Здравствуйте! Заколдован(нн)о. Два или одно "Н"? В двух словарях разные варианты. Спасибо.
ответ
Краткое причастие - заколдовано (место заколдовано).
18 сентября 2014
№ 263771
Имеется ли отличие между словами "не видел" и "не заметил"?
ответ
Некоторые смысловые различия существуют, но в ряде контекстов эти сочетания могут выступать как синонимы.
16 сентября 2010
