№ 263006
Здавствуйте. Скажите пожалйста, правильно ли писать и говорить «вдруг внезапно». Эти слова вроде бы и синонимы, но я сам иногда употребляю их вместе (без паузы или запятой), а так же замечал за другими. И еще вопрос: если такой оборот неверен, допустимо ли все-таки использовать его в поэзии?
ответ
Сочетание этих слов избыточно, так лучше не говорить.
13 августа 2010
№ 315733
Можно ли так строить предложения?
У меня друг политик, и говорит, что это образцовый русский язык!
"Сам подумай, и что ты на болоте построишь социалистическую экономику, что ли?
Видимое дело ведь, Лукашенко и так неплохо всё сделал, если Беларусь сравнивать с обладающей гигантскими просторами чернозёма Украиной !"
-
ответ
В первом предложении есть стилистические погрешности, во втором явно пропущены логические звенья, что делает его смысл неясным. Их точно нельзя назвать примерами образцового русского языка.
31 июля 2024
№ 200713
Пишу некоторуб информацию об офисе на Украине и в процессе упоминаю название страны, имея в виду сам офис. Надо ли в этом случае писать слово "украина" с большой буквы? Пример: "У них там проблемы, а украина (имеется в виду наш офис на Украине) утверждает обратное...". Спасибо.
ответ
Надо писать Украина с большой буквы. Это метонимия: название страны в значении "офис фирмы в этой стране". Но написание с большой буквы сохраняется.
12 июля 2006
№ 217847
Пож., ответьте, какой глагол следует употреблять со словом "риски" (профессиональные риски имеются в виду) - снижать или уменьшать? В професс. речи (и изданиях) иногда употр. "снижать". Допустимо ли это?
Или снизить можно показатель риска? А сам риск - только уменьшить/увеличить? Очень меня это интересует:))
ответ
Снижать риски в профессиональной речи уместно.
20 марта 2007
№ 317886
Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, как правильно расставить знаки в этом предложении и почему?
[Кругом тебя одни чудаки] (; или ,) а [поживёшь с ними года два-три] (- или ,) и [мало-помалу сам незаметно для себя становишься чудаком].
‘Незаметно для себя’ в этом и других предложениях выделяют запятыми. Зачем? Есть какое-то правило?
ответ
Обстоятельство незаметно для себя как таковое не требует обособления, однако в параграфе 77 полного академического справочника «Правила русской орфографии и пунктуации» под ред. В. В. Лопатина указано, что обстоятельства, выраженные наречиями (с зависимыми словами или без них), могут обособляться «для смыслового подчеркивания»; сравним один из приведенных там примеров: И вот, неожиданно для всех, я выдержал блистательно экзамен… (Купр.).
10 октября 2024
№ 325433
Есть выражение "Покрыл себя неувядаемой славой". Вопрос: почему "неувядаемой", а не "неувядающей"? Причастие "неувядаемый" страдательное, т.е. указывает на то, что действие производит не сама слава, а некий другой субъект или объект. Но ведь нельзя увянуть кого-то или что-то - он/она/оно увядает сам/сама/само.
ответ
Слово неувядаемый не является страдательным причастием. Это отглагольное прилагательное. Страдательные причастия настоящего времени образуются от переходных глаголов несовершенного вида. При этом слово является причастием, если при нем возможен творительный падеж действующего субъекта (читаемый мною, любимый всеми). Если хотя бы одно из названных условий не соблюдено, слово на -емый, -имый следует считать прилагательным (в данном случае прилагательное образовано от непереходного глагола увядать). Эти прилагательные часто содержат приставку не-, передающую значение невозможности осуществления соответствующего действия. Среди этих отглагольных прилагательных есть небольшая группа слов, которая синонимична действительным причастиям настоящего времени, образованным от тех же глаголов, на чем и основана иллюзия, что страдательное и действительное причастия значат одно и то же: неувядаемый и неувядающий, неумолкаемый и неумолкающий, неугасаемый и неугасающий, несгораемый и несгорающий. Сюда же можно отнести и слова независимый и незначимый.
3 сентября 2025
№ 325320
Здравствуйте, уважаемая Справочная служба! Встретилось выражение "Средства реабилитации". Например, автомобиль, инвалидную коляску называют средством реабилитации инвалидов. Почему-то хочется добавить предлог "для", "Средства для реабилитации". Ведь сам автомобиль не восстанавливает здоровье, но может служить восстановлению каких-либо утраченных навыков или передвижению инвалида как здорового. Есть ли здесь ошибка?
ответ
В значении 'приспособление, механизм, соответствующие мероприятия или их комплекс, предназначенные для осуществления какой-л. деятельности' слово средство употребляется без предлога для: С. труда. С. производства. С. связи. С. передвижения. С. доставки чего-л. С. защиты. С. реабилитации.
3 сентября 2025
№ 326607
Вот предложение:
"Как будто дышать в Ташкенте — не достаточно вредно". Контекст: имеется в виду, что воздух в Ташкенте вреден сам по себе, не нужно (нельзя) употреблять дополнительно ещё какую-то заразу, если уже живёшь в этом городе.
Как в этом предложении правильно написать "не/достаточно"? Слитно или раздельно?
ответ
Корректны оба варианта написания.
12 октября 2025
№ 322819
Доброго дня!
Подскажите, пожалуйста, правильное написание следующего предложения: "Постарайся сделать счастливыми тех, кто находится рядом с тобой, и ты сам будешь счастлив". Вопрос к слову "находится". Есть мнение, что нужно писать "находятся".
Сложность ситуации заключается в том, что это цитата из письма Великой княгини Елисаветы Феодоровны Романовой, поэтому нет возможности изменить порядок слов для более ясного и корректного выражения мысли. Нужно оставить "как есть", но хотелось бы соблюсти грамотность при воспроизведении в книге.
Можно ли оправдать написание слова "находится", если подставить для проверки [каждого из]. "Постарайся сделать счастливыми [каждого из] тех, кто находится рядом с тобой, и ты сам будешь счастлив"
ответ
Приведенное предложение полностью соответствует нормам русского синтаксиса. При подлежащем — относительном местоимении кто (в функции союзного слова в придаточном предложении) сказуемое обычно ставится как раз в форме единственного числа.
16 апреля 2025
№ 282554
Вопрос 277400 Скажите, верно ли написание: врач-стоматолог-ортопед? Или возможно написание врач стоматолог-ортопед? Ответ справочной службы русского языка Орфографически корректно: врач – стоматолог-ортопед. Вопрос 241277 как правильно: врач-стоматолог ортопед или врач стоматолог-ортопед? Ответ справочной службы русского языка Корректно: врач стоматолог-ортопед. ТАК КАК ЖЕ ВСЕ-ТАКИ КОРРЕКТНО?
ответ
В сочетаниях с приложением, если одна из частей в свою очередь является сочетанием с приложением и содержит дефис, употребляется тире: врач – стоматолог-ортопед (ср.: врач-стоматолог, врач-ортопед). Ответ на вопрос № 241277 исправлен.
21 мая 2015
