Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 275377
Добрый день, уважемые сотрудники Справочного бюро. Не дождавшись ответа, решила ещё раз получить вашу консультацию. Итак, первый вопрос. В газетной статье речь идёт о приобретении предприятием агрегата-опрыскивателя "Джон Дир" 4730. В тексте: "ЭТА высокопроизводительная техника способна обрабатывать..." Но будет ли ошибка, если: " ЭТО производительная техника способна обрабатывать..." Второй вопрос. Понятно, что здоровье можно поправить в санатории. А можно подлечить здоровье в санатории? Очень ждём от вас быстрого ответа. Спасибо.
ответ
1. Корректно: эта техника.
2. Подлечить здоровье - неудачное сочетание.
16 мая 2014
№ 271122
В дополнение к вопросу № 271107. Ответ справочной службы русского языка Лучше: ...с правами юридического лица. Вторая часть вопроса была "и почему". При проведении лингв. экспертизы проекта правового акта, в ходе которой и возник вопрос, необходимо аргументировать вносимые правки в случае возникновения разногласий с автором документа (в данном конкретном случае они возникли), а для этого нужно сослаться на норму с. р. л. я., которую я самостоятельно найти не могу. Ещё раз спасибо.
ответ
С точки зрения нормы оба варианта представляются корректными. Но форма ед. ч. точнее по смыслу.
24 сентября 2013
№ 269094
Здравствуйте, Грамота, хочу повторить свой вопрос. При обучении иностранцев русскому языку мы учим их, что при выражении времени для временных значений меньше, чем неделя, нужно использовать предлог в и винительный падеж, например, в субботу, в понедельник, в тот раз, в этот день и т.д. Однако, в выражении на следующий день используется предлог на и винительный падеж. Есть ли какое-либо лингвистическое объяснение этому явлению, и если да, то какое? Заранее благодарю за ответ
ответ
Выбор предлога объясняется только традицией.
23 апреля 2013
№ 297525
Добрый день! Повторно задаю вопрос, т.к. ответа в первый раз не получил. В архивах тоже нужной информации не нашел. Очень надеюсь на Вашу помощь. Как правильно пишется слово "невостребованными" (слитное или раздельное написание НЕ) в предложении: "... были использованы материалы, оставшиеся НЕвостребованными при строительстве другого объекта". Вроде бы если причастие с зависимыми словами (причастный оборот), то НЕ пишется раздельно. В данном случае причастный оборот есть, но слово "невостребованными" в нем не главное... Заранее спасибо!
ответ
Следует писать раздельно, поскольку у причастия есть зависимые слова.
8 июля 2018
№ 297239
Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, можно ли применять правило о том, что не выделяется запятыми придаточная часть из одного (или однородных) союзных слов, к этому предложению: "он уже не раз бывал в этом доме и знал где что"? Или при такой формулировке, без союза "и", это неполное придаточное, которое нужно отделять запятой? И можно ли считать "где" и "что" в данном контексте парными сочетаниями ассоциативного характера и писать через дефис? Нужна ли тогда будет запятая? Спасибо.
ответ
В данном случае "что" - не союз и не союзное слово. Верно: знал, где что.
13 мая 2018
№ 300496
Уважаемая грамота ру (пишу Вам в пятый раз) помогите, пожалуйста, правильно построить предложение: Автобусами - электробусами, троллейбусами, трамваями в обычном регулярном и скоростном регулярном сообщениях (далее - автобусы, троллейбусы, трамваи). Вопрос 1: Корректно (правильно) ли введено сокращение по тексту в скобках, если подразумевать, что автобус и электробус это одно и тоже? Вопрос 2: Корректно (правильно) ли применение знака «-» в обоих встречающихся случаях? Что уместнее применять дефис, тире (длинное или короткое) или слеш? Заранее благодарю.
ответ
1. Корректно, если далее будет подразумеваться весь перечисленный выше ряд.
2. После далее ставится тире. Слово электробусами логичнее заключить в скобки: автобусами (электробусами).
5 мая 2019
№ 261115
Спасибо за скорый ответ! И все же, возвращаясь к вопросу № 261110: в "Справочнике по правописанию и литературной правке" Д. Э. Розенталя такого правила в соответствующем разделе нет, из-за чего возникают трудности по работе: мой авторитет не так высок, как авторитет Дитмара Эльяшевича, а раз у него такого правила (вернее исключения из правила) нет, то и самого правила - тоже. Где еще его можно найти - черным по белому, а не на словах? Спасибо!
ответ
См.: Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник / Под ред. В. В. Лопатина. М., 2006. С. 282.
27 апреля 2010
№ 295564
Добрый день! Уже третий раз прошу, очень нужно, ответьте, пожалуйста!!! Как писать правильно: "в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения Южная обводная дорога" или "в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения Южной обводной дороги", а также "в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения Красноглинское шоссе" или "в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения Красноглинского шоссе" и какое правило в данном случае следует применить. Спасибо!
ответ
В этом случае нужно обратиться к правоустанавливающим документам. Есть ли там кавычки?
8 декабря 2017
№ 298181
Уважаемая Грамота! Обращаюсь еще раз. Помогите решить спор: есть такой проект – "Атлет во благо"; людей, принимающих участие в этом проекте, мы называем "атлетами во благо". Я настаиваю именно на таком написании – в кавычках и со строчной. Чувствую, что это правильно, т. к. словосочетание новое и далеко от общеупотребительного. Коллеги настаивают кто на написании без кавычек, кто с большой (Атлет во благо – причем варианты и с кавычками, и без имеют своих приверженцев). Рассудите нас, пожалуйста. Спасибо!
ответ
Для использования прописной буквы в этом названии оснований нет. Заключить его в кавычки (как сочетание, употребленное в новом терминологическом значении) можно. Кавычки будут уместны в статье для широкого читателя, еще незнакомого с этим явлением. В материалах «для посвященных» кавычки уже избыточны.
25 сентября 2018
№ 287956
Здравствуйте! Ответьте все-таки, пожалуйста, пишу второй раз! Покинув Москву, вам не придется скучать на природе. Допустимо такое предложение? Здесь действует следующее правило? В безличных предложениях можно употребить деепричастный оборот в том случае, если главный член выражен инфинитивом: Устраиваясь на ночлег, следует выбрать место посуше. В данном предложении подлежащего нет. Но у основного и добавочного действий («выбрать» и «устраиваясь») один и тот же субъект действия («вы выбираете» и «вы устраиваетесь»). Очень жду и надеюсь! Спасибо!
ответ
Предложение построено правильно.
22 апреля 2016
