Подсказки для поиска
Новогодняя игра: Грамота предсказывает будущее. Хочу погадать!
Хочу погадать!
Точное соответствие
Найден еще 391 ответ
Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 328190
Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, как правильно охарактеризовать предложение "Внутри смерчевого столба воздух течет вниз, а по краям штопором устремляется вверх ". Оно простое с однородными сказуемыми или ССП с неполной второй частью? Мнения у нас с коллегами разделились.
ответ

Любое предложение с однородными сказуемыми может быть охарактеризовано и как осложненное простое, и как сложное. Случаи, когда сказуемые не распространены (или мало распространены), предпочтительнее характеризовать как простые осложненные предложения (Иван споткнулся и чуть было не упал; Иван не читал книгу, а мечтал). Напротив, случаи, когда каждое из сказуемых значительно распространено (в примере про смерч у каждого из них есть собственный детерминант: Внутри смерчевого столба; по краям) и, в сущности, описывает отдельную ситуацию, предпочтительнее трактовать как сложные предложения.

21 ноября 2025
№ 231464
Добрый день! Если не сложно,скажите - корректно ли по отношению к неодушевленным предметам использовать местоимение "ЕГО" (т.е. можно ли в предложении словосочетание "ножка стола" заменить на "его ножка"). Спасибо.
ответ
Да, корректно.
18 октября 2007
№ 254430
Помогите, пожалуйста, понять, правильно ли расставлены знаки препинания в следующей фразе: "Тамъян: сад без бамбука, как день без солнца". Тамъян - это географическое название, местность в Южной Корее. Сама фраза представляет собой заголовок статьи. Спасибо.
ответ

Верно: Тамъян: сад без бамбука - как день без солнца.

16 июля 2009
№ 318178
Являются ли "шляпка гриба", "нос корабля", "ножка стола" и схожие словосочетания метафорами? Ведь "глаза" мы не считаем каким-либо сравнением, хоть и когда-то давно это слово значило блестящий камень, и все говорили "очи".
ответ

Да, такие сочетания называют мёртвыми метафорами. См.: 

Ричардс, Ай­вор  А. Фило­со­фия ри­то­ри­ки / А. А. Ричардс ; пер. с англ. Р. И Ро­зи­ной // Тео­рия ме­та­фо­ры / вступ. ст., сост. Н. Д. Ар­утю­но­вой ; пер. под ред. Н. Д. Ар­утю­но­вой и М. А. Жу­рин­ской. – М., 1990. – С. 44–67. 

"Разрешите мне теперь привести пример простейшей, всем знакомой метафоры ножка стола. Мы называем эту метафору мертвой, но она очень легко оживает. Чем отличается она от использования слова в прямом или буквальном значении в та­ком, например, выражении, как нога лошади*.
/* В английском языке, в отличие от русского, вместо двух слов ножка и нога есть лишь одно слово leg — Прим. перев./
Очевидное раз­личие состоит в том, что ножка стола обладает лишь несколькими признаками из числа тех, которыми наделена нога лошади. Нож­ки стола не ходят, они только поддерживают его. В подобных случаях мы называем общие признаки основой метафоры. В приведенном примере мы легко находим основу метафоры, но очень часто это оказывается невозможным. Метафора способна прекрасно работать и тогда, когда мы не можем судить о том, как она работает или что лежит в основе переноса.
<…> Вернемся снова к примеру со словом нога. Мы замечаем, что даже здесь границу между буквальным и метафорическим употреблением слова нельзя считать полностью стабильной или постоянной. В каких случаях это слово используется буквально? У лошади есть ноги в буквальном смысле этого слова, так же, как и у паука. Но что сказать о шимпанзе? Сколько у него ног — две или четыре? А морская звезда? Что у нее — руки, ноги или не то и не другое? А если у человека деревянная нога, что имеется в виду — нога в метафорическом или в буквальном смысле? Можно ответить, что здесь сочетаются оба смысла. С одной точки зрения, слово нога используется в буквальном смысле, а с другой —в метафорическом. 
Слово может одновременно вы­ ступать в своем прямом и метафорическом значениях, так же как на основе этого слова может быть одновременно создано несколько метафор или же в одном значении сливаться несколь­ко. Этот тезис представляется нам крайне важным, поскольку очень часто неверные теории возникают из-за убеждения в том, что, если слово функционирует каким-то одним образом, оно не может в то же самое время функционировать по-другому и иметь одновременно разные значения.

24 октября 2024
№ 270874
Добрый день! Какая правильно называется устройство для защиты от солнца и дождя: "зонтик" или "зонт"? В чем разница между указанными словами? Есть ли различия в употреблении слов "зонтик" и "зонт"?
ответ

ЗОНТ, -а; м.
1.
Приспособление в форме гриба для защиты от дождя или солнца отдыхающих на пляже, работников уличной торговли и т. п.; навес, тент такой формы. Расположиться, торговать под зонтом. Полотняный, цветастый з.
2.
онтик. Женский, мужской з. Дождевой з. Закрыть, раскрыть з. < Зонтовый, -ая, -ое. З-ая ручка.

ЗОНТИК, -а; м.
1.
Ручной зонт (1 зн.). Идти под зонтиком. Выйти из дома с зонтиком. Складной з.
(со складывающимися спицами и ручкой). Автоматический з.; зонтик-автомат
(раскрывающийся при нажатии).
2. Ботан.
Соцветие, состоящее из нескольких цветков на цветоножках, расходящихся лучами от верхушки стебля. З. простой, сложный. З. укропа. < Зонтичный (см.).

12 сентября 2013
№ 270111
Добрый вечер! Подскажите, пожалуйста, нужно ли ставить запятую перед словом "следует" в данном предложении "Чтобы не ошибиться с выбором подъёмного стола, следует прислушаться к советам специалистов. " Спасибо за помощь!
ответ

Да, запятая поставлена правильно.

12 июля 2013
№ 236879
Здравствуйте, скажите, пожалуйста, как пишется: К(к)олумбы разных стран - с прописной или строчной (иронического оттенка во фразе нет). Спасибо.
ответ

Колумбы в значении "первооткрыватели" следует писать с большой (прописной) буквы.

15 февраля 2008
№ 327405
Здравствуйте, скажите, пожалуйста, можно ли говорить солнечный загар, или это будет избыточно с точки зрения русского литературного языка. То есть у нас загар может быть только от солнца, хотя солярии тоже влияют на загар, но тогда видимо верно говорить просто загар.
ответ

Сочетание солнечный загар не избыточно: существует искусственный (химический) загар и, конечно, солярии.

2 ноября 2025
№ 282422
Но, что более примечательно, Лопатин, впоследствии воспевавший сталинскую Москву, попытался определить различия между капиталистическим городом будущего и грядущей советской столицей. Нужна ли запятая перед "но" в данном предложении и если да, почему? Есть ли случаи, в которых при подобной конструкции запятая не ставится?
ответ

Знаки препинания расставлены верно. Вводное предложение что более примечательно обособляется.

15 мая 2015
№ 279088
ДОбрый день, уважаемая справка Грамота.ру! Есть вопрос, который может показаться вам легким и, быть может, смешным, но.... Почему слова "слониха" и "волчица" образованы с разными суффиксами и не выглядят, например, "слоница" и "волчиха"? Жду. Спасибо. Rusyana.
ответ

Словообразовательная система позволяет образовать слово при помощи обоих суффиксов (более того, могут быть использованы и другие способы). Но в речи закрепляется, как правило, только один из вариантов.

5 ноября 2014
1/6
Большой универсальный словарь русского языка (2 тома)
1 — 4 классы
Морковкин В.В., Богачева Г.Ф., Луцкая Н.М.
4.3
Подробнее об издании
Купить на маркетплейсах:
Назовите ваше слово года!
Какие новые слова в 2025 году прочно вошли в вашу речь? На какие вы обратили внимание, какие стали чаще слышать вокруг? Участвуйте в выборе «Слова года» по версии Грамоты.
Отправить
Спасибо!
Мы получили ваш ответ и обязательно учтем его при составлении списка слов-кандидатов
Читать Грамоту дальше