№ 265452
Добрый день! Подскажите, какой из вариантов предложения корректнее с точки зрения русского языка, грамотного построения фраз? Данные в таблице МОЖНО сортировать по столбцам. Данные в таблице ВОЗМОЖНО сортировать по столбцам. Это предложение взято из технической документации. Мне кажется, корректнее первый вариант, но я затрудняюсь обосновать его каким-либо правилом. Помогите, пожалуйста.
ответ
Оба варианта следует признать грамотными, но первый стилистически более нейтральный и легче воспринимается.
21 июня 2012
№ 267570
Несмотря на обилие просмотренных вопросов-ответов по теме, все же задам вопрос: чем логически обусловлена такая, абсолютно противоречащая грамматическим законам, пара, как "БелАрусь - белОрусский"? Не планируется каких-либо сдвигов в этом плане -в пользу правил русской грамматики и элементарной логической последовательности? Или абсурд потихоньку переходит из быта - в лингвистику? :)
ответ
Дело в том, что прилагательное белорусский образовано от слова Белоруссия, а не от слова Беларусь, ставшего частью официального названия страны (Республика Беларусь). Аналогичный пример: Республика Молдова (официальное название), но молдаване (т. к. это слово образовано от русского названия – Молдавия).
4 декабря 2012
№ 267161
Здравствуйте! Вопрос такой: как нужно писать слова (или словосочетания) со словом "унисекс"? Нужны ли кавычки или дефис? Используется ли это слово как первый элемент сложных наименований? Например: "прическа унисекс" - "прическа-унисекс" - "унисекс-прическа" - прическа "унисекс" Какие варианты правильные? Большое спасибо!
ответ
Корректно: прическа унисекс; слово унисекс выступает здесь как неизменяемое определение (ср.: юбка клёш, вагон люкс, цыпленок табака).
29 октября 2012
№ 271264
Здравствуйте. Нигде не смогла найти ответ на интересующий меня вопрос. Возмжно, вы поможете мне. Поспорили с другом на тему правомощности упоотребления слов в фразах "до пятидесяти процентов более (например) бережное воздействие", которых сейчас очень много в рекламных рликах. Долго искала, так и не нашла правил, регламентирующих это. Спасибо.
ответ
Подобные конструкции не являются нормативными.
8 октября 2013
№ 309035
Здравствуйте! Пишу Вам во второй раз. В первый раз ответа, к сожалению, не получил. Ответьте, пожалуйста, какой вариант окончания верен и почему: "Разработать инструкцию для уполномоченного лица, на которОЕ возложены обязанности специалиста по охране труда" либо "Разработать инструкцию для уполномоченного лица, на которОГО возложены обязанности специалиста по охране труда". Заранее благодарен.
ответ
Верен первый вариант: ...лица, на которое возложены обязанности.
19 января 2022
№ 303225
Добрый день! Вероятно, мой вопрос затерялся. Сомневаюсь, правильно ли я поставила запятую в предложении, и является ли слово ныне пояснительным к причастию. Располагавшаяся в 77 верстах от Владимира и в 17 верстах к востоку от Коврова(,) деревня Стоянцево на правом берегу реки Клязьмы принадлежит к числу ныне (не)существующих селений. Спасибо!
ответ
Причастный оборот стоит перед определяемым словом деревня, поэтому запятая не требуется. Верно: ныне не существующих селений.
1 ноября 2019
№ 302273
Правильно ли писать с большой буквы географическое определение-прилагательное в названиях церковыных праздников - соборов? § 177 правил орфографии Лопатина этого не подтверждает, но в орфографическом словаре к слову "Собор" даны примеры: "Собор Оптинских старцев, Собор новомучеников и исповедников Российских". Правильно ли тогда писать, например, "Собор Рязанских святых", и если да, то почему?
ответ
Полагаем, такое написание возможно по аналогии с приведенными выше.
31 августа 2019
№ 304507
Добрый день. Помогите определиться с написанием наречия «(не)гораздо» (Много ты на свете жил, а, надо правду говорить, жить (не)гораздо умел). Знаю, что краткое прилагательное «не горазд» всегда пишется раздельно. Думала, что наречие «(не)гораздо» произошло от него и тоже всегда пишется раздельно, однако в интернете увидела слитное написание этого слова. Спасибо.
ответ
Верно раздельное написание: не гораздо.
2 февраля 2020
№ 312811
Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, рассмотрев Ваше обращение от 1.01.2024 (вх. от 02.02.2024) по вопросу прекращения действия полиса обязательного медицинского страхования, сообщает.
Вопрос: нужна ли запятая после скобок? Я считаю, что вся фраза от "рассмотрев" до ",сообщает" - это один деепричастный оборот. Или я не права?
ответ
Всё зависит от того, к чему относится сочетание по вопросу прекращения действия полиса обязательного медицинского страхования, — к существительному обращение (обращение (какое?) по вопросу прекращения...) или к глаголу сообщает. В первом случае деепричастный оборот оканчивается после страхования, во втором — после закрывающей скобки.
24 января 2024
№ 284998
Здравствуйте, уважаемые... Почему-то поставила в тупик такая фраза: "Поэтому я с удовольствием останусь. Если ты действительно не против". Как всё-таки правильно: не против или непротив? Глубоких знаний правил русского языка в памяти не всплывает, но , по ощущениям, "непротив" в данном контексте выступает, как наречие. Поправьте меня, если я ошибаюсь. Заранее благодарна.
ответ
2 ноября 2015
