Сказуемое ужалась имеет законченный смысл и без сравнительного оборота, а потому нет оснований не ставить запятую: А я ужалась, как в Средние века.
Словарной кодификации у этого термина нет, но, на наш взгляд, корректно слитное написание робосумо (ср. робомобиль).
Мониторинг узуса производится постоянно, и именно наблюдения за изменениями в употреблении приводят к корректировке словарей и справочников. Особенно легко это обнаружить на примере изменения норм орфоэпии. Поэтому так важно обращаться за справками к наиболее современным изданиям.
Это сложносочиненное предложение, включающее две части, соединенные союзом а.
Нет, такое употребление пока что не считается нормативным.
Можно опереться на «Орфоэпический словарь русского языка как государственного», где указан только один вариант — эмпа́тия.
Лексикографические источники по-разному характеризуют это выражение, называя его и пословицей, и поговоркой, и фразеологизмом. В некоторых из этих источников запятая стоит, в других же ее нет. Мы полагаем, что запятая не нужна (мал да удал), хотя и ее постановка едва ли может считаться ошибкой.
Первая причина для непостановки запятой — цельность, устойчивость оборота. В разных синтаксических конструкциях (хоть конструкции с повторяющимися союзами, хоть деепричастные обороты, хоть сравнительные обороты) устойчивость сочетания — один из главных факторов, отменяющих запятую. А тут не просто цельность и устойчивость, а еще и рифма, то есть прямо-таки невероятная склеенность. Вторая причина — здесь нет противопоставления (то есть союз употреблен не в значении но), при котором один признак есть, а другой отсутствует. Утверждается наличие обоих признаков, причём они, не являясь рядоположенными, соединяются в одно целое.
Запятая нужна, так как это сложносочиненное предложение. Вместо запятой можно поставить тире как знак, выражающий значение результата, следствия: Достаточно одного шага — и ты уже на краю.
Здесь всё дело в обстоятельстве времени.
Если его нет, то событие, описываемое предложением, по умолчанию воспринимается как однократное, и тогда работает разница в значении видовых форм: Андрей принес учебник = ‘принес, и теперь учебник находится здесь, это состояние сохраняется’, Андрей приносил учебник = ‘принес, но затем унес, состояние присутствия учебника не сохранено’. В этом случае частное значение формы несовершенного вида (Андрей приносил учебник) — общефактическое.
Если же обстоятельство присутствует, оно модифицирует значение формы несовершенного вида. В частности, если это обстоятельство типа каждую неделю, то частновидовое значение — неоднократное: действие повторялось несколько раз (конкретно в этом примере — неограниченно-кратное значение). При этом оттенок смысла, связанный с сохранением или несохранением состояния ‘предмет находится у того, кому его принесли’, зависит от природы предмета. Если речь идет о цветах (и о любом другом подарке или расходуемом продукте, материале), то по умолчанию понятно, что это состояние сохранялось: Каждую неделю Мирон приносил Наталье цветы / картошку / крупу / конфеты и т. д. Если же речь идет о другом предмете, то, конечно, приносивший предмет затем уносил его: На каждый урок Андрей приносил свой учебник.
Ошибки в таком управлении нет (ср. Примите от нас этот скромный дар), хотя традиционна формула принять верительные грамоты у послов.
