№ 325222
Добрый день, уважаемая "Грамота", подскажите, пожалуйста, как верно в предложении: Нагрянет ночью злая стужа. Глядь (,—)поутру он занедужи(л,т). А выйдет солнце…
Спасибо!
ответ
Верно: Нагрянет ночью злая стужа. Глядь — поутру он занедужил.
30 августа 2025
№ 320221
Добрый день. Извините, я повторно задаю вопрос (320200), сформулированный более детально.
В нижеследующем предложении находятся деепричастный и причастный обороты вместе (смешивая молотые и обжаренные какао-бобы). На основании какого правила русского языка, если внутри деепричастного оборота стоит причастный, то вся эта конструкция считается деепричастным оборотом и выделяется запятыми. И в каких случаях причастный оборот, находящийся внутри деепричастного, выделяется запятыми?
Именно здесь когда-то, смешивая молотые и обжаренные какао-бобы с водой и горьким перцем, индейцы майя получали горький пенистый напиток.
ответ
Вы (как, впрочем, и большинство выпускников школы) не вполне верно трактуете понятие причастный оборот. Разумеется, причастный оборот ― это причастие с зависимыми словами, но само по себе наличие причастного оборота еще не повод для выделения его запятыми. Так, деепричасный оборот выделяется запятыми потому, что он имеет значение дополнительного действия. Причастный же оборот выделяется в тех случаях, когда он имеет значение акцентированного определения (например, стоит после определяемого слова, как в предложении Облака, летящие над землей, казались призраками его мечтаний, или имеет не только определительное, но и дополнительное обстоятельственное значение, как в предложении Скошенная с утра, трава уже к полудню сухо шуршала под ногами; см. правила обособления определений), и неважно, выражено такое определение причастием или прилагательным (ср.: Облака, прозрачные и прерывистые, казались призраками его мечтаний). В приведенном Вами примере внутри деепричастного оборота имется словосочетание молотые и обжаренные какао-бобы, в котором определение выражено причастиями, но условий для его обособления нет.
15 декабря 2024
№ 204239
забыолсь продолжение фразы из классики, кажется Гоголь:
"Эй, степь, дай ответ..." буду признателен за ответ
ответ
Вероятно, Вы имеете в виду этот отрывок из поэмы Гоголя «Мертвые души»:
Не так ли и ты, Русь, что бойкая необгонимая тройка несешься? Дымом дымится под тобою дорога, гремят мосты, все отстает и остается позади. Остановился пораженный божьим чудом созерцатель: не молния ли это, сброшенная с неба? что значит это наводящее ужас движение? и что за неведомая сила заключена в сих неведомых светом конях? Эх, кони, кони, что
за кони! Вихри ли сидят в ваших гривах? Чуткое ли ухо горит во всякой вашей жилке? Заслышали с вышины знакомую песню, дружно и разом напрягли медные груди и, почти не тронув копытами земли, превратились в одни вытянутые линии, летящие по воздуху, и мчится вся вдохновенная богом!.. Русь, куда ж
несешься ты? дай ответ. Не дает ответа. Чудным звоном заливается колокольчик; гремит и становится ветром разорванный в куски воздух; летит мимо все, что ни есть на земли, и, косясь, постораниваются и дают ей дорогу другие народы и государства.
31 августа 2006
№ 294821
Во всех справочниках говорится, что определить спряжение глагола возможно только по УДАРНОМУ личному окончанию. Но разве нельзя его определить по безударному, но ОДНОЗНАЧНОМУ личному окончанию 3го лица мн. числа? Например: "бегают", окончание безударное, но однозначно -ЮТ, значит - 1е спряжение. Конечно, таким образом нельзя определять спряжение для разноспрягаемых глаговлов, и точно придется морочиться с инфинитивом, если не понятно Ят или Ют (клеят или клеют). Но какое было бы облегчение в большинстве других случаев и даже для глаголов с двоякими формами этот подход облегчил бы процесс определения верного спряжения/окончания: они мачают, значит он мучает; но они мучат, значит он мучит. Так почему нельзя ипользовать метод пусть безударных, но однозначных окончаний в 3м лице мн.числе для определения спряжения?
ответ
Такой подход возможен и даже оправдан в ряде случаев, однако ограничения, связанные с его использованием, вызваны неопределяемостью термина "однозначное окончание". Можно, пожалуй, так сформулировать "работающее" правило: если точно знаешь одно личное окончание, то знаешь и остальные (зная спряжение).
1 октября 2017
№ 299417
Уважаемые коллеги, нужна ли запятая после "в частности" в таком предложении: "Христианская идея пути преподносится по-новому, средствами «остранения», в частности[,] при помощи визуализации" Спасибо!
ответ
Постановка запятой не требуется.
27 января 2019
№ 299939
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, нужно ли ставить тире во фразе "идея - просто огонь!" Или в данном случае разговорное словечко "просто" может это тире заменить?
ответ
Тире не ставится (из-за слова просто).
17 марта 2019
№ 303463
Здравствуйте! Я задал вопрос № 303358 о правописании слова приходящий, имея в виду, в каких случаях пишется "приходящий", а в каких случаях пишется "преходящий"? Спасибо!
ответ
Приходящий и преходящий — два разных слова. Выбирайте то, которое нужно, с соответствии со значением.
18 ноября 2019
№ 206654
Подскажите, пожалуйста!
Прав ли автор в написании словосочетания "Большая игра"?
...идея новой «Большой игры» с участием акторов межрегионального уровня (Иран, Пакистан, Турция, Китай, Россия).
ответ
В этом случае корректно без кавычек со строчной: ...идея новой большой игры с участием...
6 октября 2006
№ 317270
Идея: возьмём все пары матчей (,) и по цепочке, транзитивно соберём их в кластер, т.е. выделим компоненты связности. Нужна ли запятая в скобках? Почему?
ответ
Запятая в скобках не нужна: возьмем и соберем — однородные сказуемые.
22 сентября 2024
№ 276084
Можно ли сказать, что «рождество» и «день рождения» — синонимы, и употреблять их альтернативно друг другу? Можно поздравить человека с рождеством, имея в виду день рождения?
ответ
Нет. Рождество – только о празднике рождения Иисуса Христа, о празднике рождения Богородицы: Рождество Христово, Рождество Богородицы.
30 июня 2014
