№ 218379
Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста, есть какие-либо общие правила образования деепричастий от односложных основ? Мне, например, кажется, что "ищя" звучит как-то сомнительно.
Заранее спасибо.
ответ
Не только звучит, но и пишется :) Следует писать: ища. Грамматическая форма корректна, хотя, следует признать, употребляется она редко.
30 марта 2007
№ 218295
Входят ли в основу слова формообразовательные суффиксы в сравнительной степени прилагательного
ответ
Термин основа в лингвистике понимается неоднозначно. Основой словоформы называется часть словоформы, остающаяся после отсечения окончания и постфикса -те. При отсутствии этих морфов основа совпадает со словоформой. Таким образом, согласно этому определению, суффикс сравнительной степени является частью основы.
Но наряду с понятием "основа словоформы" термин основа (в соответствии с традицией) используется также в значении "общая часть ряда словоформ одного слова, остающаяся по отсечении флексийных, постфиксальных морфов и морфов словоизменительных суффиксов". Поскольку суффикс сравнительной степени является словоизменительным, то, если придерживаться этого толкования термина основа, надо признать, что в основу он не входит.
Но наряду с понятием "основа словоформы" термин основа (в соответствии с традицией) используется также в значении "общая часть ряда словоформ одного слова, остающаяся по отсечении флексийных, постфиксальных морфов и морфов словоизменительных суффиксов". Поскольку суффикс сравнительной степени является словоизменительным, то, если придерживаться этого толкования термина основа, надо признать, что в основу он не входит.
28 марта 2007
№ 214882
Добрый день! Вы очень часто меня выручаете, но на один вопрос я не могу получить ЧЕТКОГО ответа. Если бы вы готовили новый словарь и в него попало слово "бойз-бА/Е/Энд", как бы вы его написали? Я знаю, что в словарях слово не зафиксировано, тем не менее в речи диджеев, музыкантов и тусовки оно существует для обозначения группы музыкантов-мужчин, — следовательно, имеет право на существование не только в речи, но и в словаре. Я нашел у Лопатина "биг-бенд" и "джаз-банд", где "-бенд/-банд" имеет тот же смысл и происходит от того же англ. band (группа людей). Но корректор и литредактор настаивают на написании "бЭнд". Я же уверен, что такой вариант написания - самый худший из трех, т. к. в "иностранных" словах "э" после согласных не в начале слова - исключение из правила, а значит, лучше "е" или "а", как в зафиксированных справочниками словах. Если признать написание "бойз-бЭнд" приоритетным, то в словарях будущего школьники будут запоминать уже три варианта передачи одной и той же по смыслу концовки слова!
ответ
Если бы мы готовили новый словарь, то написали бы это слово через е: бойз-бенд, так как написание через э не является верным и не настолько превалирует, чтобы являться исключением. Написание через а встречается достаточно редко. Это точка зрения редакции портала, рекомендации профессора В. В. Лопатина мы можем узнать только через некоторое время.
2 февраля 2007
№ 214875
Еще раз здравствуйте! Решила опять повторить вопросы: 1. Для своих любимых вторых половинок - нужно ли брать в кавычки "половинок"? 2. три филе рыбы или три куска филе рыбы? Кажется, филе нельзя сосчитать? 3. Правда ли, что Москва пишется без "г.", так как это закреплено в Уставе города, а города на -бург, -град пишутся без "г.", потому что это (-бург, -град) и есть город? Большое спасибо!
ответ
1. Предпочтительно: своих любимых «вторых половинок». 2. Так как одно из значений слова филе -- 'кусок мяса, птицы или рыбы, очищенный от костей', сочетание три филе следует признать корректным. 3. Неправда.
2 февраля 2007
№ 214177
"...страны, чья средняя высота над уровнем моря составляет 2700 метров". Корректно ли это предложение? Спасибо
ответ
Местоимение чей ограничено в употреблении: оно способно заменять существительные со значением лица, но не предмета. Поэтому предложение следует признать некорректным.
23 января 2007
№ 214099
К вопросу 214095. Пожалуйста, объясните, какая норма регулирует отсутствие здесь запятой. Интуитивно она мне тоже не нравится, но хочется впредь руководствоваться правилом. Спасибо
ответ
В этом предложении слово правда выступает в роли союза, союзы запятыми не выделяются. Однако следует признать, что в художественной литературе зачастую не различается пунктуация при союзе правда и вводном слове правда.
23 января 2007
№ 213903
Между нами возник спор по следующей фразе "Кержаков, позвонив собственному корреспонденту "СЭ" в Испании Максиму КВЯТКОВСКОМУ около полуночи по местному времени, примерно через час после окончания матча, сразу спросил....". Один утверждает, что данный контекст утверждает о собственном корреспонденте Кержакова, другой - об обратном.
Прошу Вас, ответить, как же правильно строится данная фраза и как объясняется её построение. Чей же собственный корреспондент?
С уважением Владимир.
ответ
Это предложение допускает оба толкования, поэтому его следует признать составленным некорректно.
19 января 2007
№ 213840
Ответьте, пожалуйста, нужна ли запятая и следует ли писать НЕ слитно или
раздельно в предложении:
Признать приказ(,) (не)подлежащим исполнению.
Спасибо
ответ
Правильно: Признать приказ не подлежащим исполнению.
19 января 2007
№ 213491
Уважаемая "ГРАМОТА.РУ". Прошу проверить расстановку знаков препинания в предложении:
"Налоговая инспекция собрала "полный букет" компромата для того чтобы признать налогоплательщика недобросовестным, а в реалиях нашего времени - незаконным получателем налоговой выгоды".
Надо ли здесь расчленять союз "для того чтобы" или вставлять запятую перед ним?
Заранее спасибо.
ответ
В зависимости от смысла и интонации возможно поставить запятую как перед всем союзом (перед для), так и внутри союза (перед чтобы).
15 января 2007
№ 213444
Здравствуйте! Мне кажется, что следующая фраза составлена некорректно: "Чего стоят одни лишь находки в 1902--1909 гг. Р. Макалистером при раскопках так называемых высот... множества горшков..." По-моему, должно быть что-то в этом роде: "Чего стоят лишь такие находки, сделанные Р. Макалистером в 1902--1909 гг. при раскопках так называемых высот... как множество горшков..." Или: "Чего стоит одно лишь обнаружение в 1902--1909 гг. Р. Макалистером..." Если это так, сформулируйте, пожалуйста, профессионально то, что мне кажется правильным лишь на уровне интуиции (чтобы я могла обоснованно донести это до автора текста). Если не так, то тоже прошу обосновать. Это достаточно срочно! Заранее благодарю за ответ.
ответ
Конструкции следует признать не совсем удачными, так как дополнение достаточно удалено от управляющего слова, что затрудняет восприятие текста. Возможен следующий вариант: Чего стоит одна лишь находка множества горшков, сделанная Р. Макалистером в 1902-1909 гг. при раскопках так называемых высот...
11 января 2007
