№ 204036
К вопросу № 202512
Уважаемая справочная! Пожалуйста, объясните, как нужно писать прилагательное с НЕ (слитно/раздельно) в таком контексте: "установление личности граждан, (не)способных на момент установления их личности сообщить данные о себе доступными для понимания способами". Буду очень рад получить от Вас ответ
С уважением, Сергей П.
ответ
Правила предусматривают и слитное, и раздельное написание в приведенном примере, независимо от наличия пояснительных слов.
28 августа 2006
№ 313034
В соответствии с поступившим запросом направляю сведения о.... Нужна ли запятая после «запросом» или нет?
ответ
Предлог в соответствии с относится к непервообразным (производным) предлогам. Оборот с таким предлогом, расположенный в начале предложения, нужно обособить в случае, если требуется обозначить его границы (чтобы предложение не выглядело двусмысленным):
Во избежание неверного понимания фразы директором, были внесены изменения в документ. – Во избежание неверного понимания фразы, директором были внесены изменения в документ.
В остальных случаях для обособления нет оснований.
25 февраля 2024
№ 322249
Здравствуйте! Имеет ли право на существование фраза "я правильно понимаю?". На мой взгляд, если неправильно понимаешь, значит, не понимаешь вовсе. :) Спасибо:)
ответ
Фраза Я правильно понимаю? имеет право на существование. Она применяется в ситуациях, когда говорящий хочет удостовериться в корректности своего понимания информации или ситуации. Первое значение глагола понять — «усвоить, сделать принадлежностью своего сознания смысл, сущность, значение и т. п. чего-л.», и в этом значении глагол может сочетаться с наречиями, указывающими на субъективность понимания: плохо, хорошо, правильно, неправильно, приблизительно, глубоко, поверхностно, по-своему и т. д.
28 февраля 2025
№ 323670
Здравствуйте! Почему не нужна запятая в предложении? В целях дальнейшей организации работы по формированию пакета документов в ФЦО ТД ЗФ прошу Вас проинформировать о принятом решении в отношении объектов ОС.
ответ
Обстоятельственный оборот с производным предлогом в целях в начале предложения нужно было бы обособить, если бы требовалось обозначить его границы, чтобы предложение не выглядело двусмысленным, сравним пример с другим производным предлогом: Во избежание неверного понимания фразы директором, были внесены изменения в документ. – Во избежание неверного понимания фразы, директором были внесены изменения в документ (см. «Справочник по пунктуации»). В приведенном Вами предложении подобных разночтений нет, а потому для постановки запятой нет оснований.
6 июля 2025
№ 264638
Скажите, пожалуйста, какой знак нужно поставить: Внимание: конкурс! Внимание, конкурс! Внимание - конкурс!
ответ
Первый вариант предпочтителен.
26 ноября 2010
№ 231371
Доброе утро. Подскажите, пожалуйста, правильный вариант употребления:
1)…затрачивать меньше средств на удержание специалистов, что(,) опять-таки(,) ведет к повышению рентабельности бизнеса.
2)…большинство инноваций не окупаЮтся/окупаЕтся, что(,) в свою очередь(,) ведет к снижению денежного дохода.
3) Скажите, пожалуйста, можно ли сказать по-русски: «компания руководствуется пониманием всех вышеобозначенных принципов»? Благодарю заранее.
ответ
1. Указанные запятые не требуются. 2. Ответили. 3. Слово пониманием в этом предложении употреблено неверно. Корректно, например: компания руководствуется всеми вышеобозначенными принципами.
18 октября 2007
№ 229381
как правильно говорить, "акцентировать внимание" или акцентрировать внимание"?
ответ
Верно: акцентировать внимание.
7 сентября 2007
№ 312767
Здравствуйте! Мой вопрос связан с постановкой запятой после оборотов с производными предлогами. Контекст следующий:
На основании рекомендации Министерства образования и науки(,) завтра, 19.01.2024, в классах начальной школы образовательный процесс будет организован с использованием технологий электронного обучения.
В Вашем "Справочнике по пунктуации" сказано, что обороты с этим предлогом могут обособляться, если "содержат объяснение того, о чем говорится в предложении, и выделяются интонационно". Однако там же есть пункт о том, что обособляемые обороты не должны стоять в начале или конце предложения. Какое из этих двух правил нужно применить?
ответ
Действительно, на постановку знаков препинания при оборотах с производными (непервообразными) предлогами влияют разные факторы. В приложении 1 «Справочника по пунктуации» говорится, что такие обороты обычно обособляются, если «находятся не в начале и не в конце предложения». Из этого не следует, что в начальной или конечной позиции в предложении они никогда не могут быть выделены.
Позиция начала предложения является особенной для оборотов с производными предлогами. Судя по всему, здесь их необходимо выделить только в том случае, если требуется обозначить границы оборота, чтобы предложение не выглядело двусмысленным:
Во избежание неверного понимания фразы директором, были внесены изменения в документ. – Во избежание неверного понимания фразы, директором были внесены изменения в документ.
В других случаях обособление оборотов с производными предлогами в начале предложения не требуется.
18 января 2024
№ 280645
Здравствуйте! Как правильно: "подписание соглашения на технополисе "Москва" или "подписание соглашения в технополисе "Москва"? Орфоэпик.
ответ
27 января 2015
№ 228272
Как правильно согласовать: "Он писал об особенностях своих (-его, -ей) мысли и понимания"? Мне кажется, правильно "своих", но звучит это как-то непривычно. Чаще, правда, встречается согласование по первому слову, но я не уверен, что это правильно; кроме того, в этом случае неясно, относится ли слово "свой" к обоим словам или только к одному.
ответ
Лучше: своей мысли и понимания.
30 августа 2007
