№ 324945
Здравствуйте. Корректно ли данное предложение (не могу разобраться нужна ли запятая перед что): ... нашёл его глубоким стариком, несмотря на то (,) что в тот момент учёному было всего 37 лет.
ответ
Запятая не требуется, верно: нашёл его глубоким стариком, несмотря на то что в тот момент учёному было всего 37 лет.
22 августа 2025
№ 229800
1. Расклеились от гриппа и простуды? (нужны кавычки - расклеились?).
2.Проконсультируйтесь с (со)? специалистом.
3. Восстановить Коллаген уже недостаточно (не пишется вместе или отдельно?) для разглаживания глубоких морщин.
Спасибо
ответ
1. Кавычки не требуются. 2. Верно: со специалистом. 3. Предпочтительно слитное написание.
21 сентября 2007
№ 224649
Может быть все таки правильно писать слово ДВУЯДЕРНЫЙ без ХЪ?
Графика все же двумерная, так же как и двуслойные DVD и двуядерные процессоры - корни этих слов начинаются с глухого звука.
ответ
В орфографическом словаре указан только вариант двухъядерный. В «Большой советской энциклопедии» есть статьи с использованием варианта двуядерный (о клетках), однако ориентироваться следует на рекомендации орфографического словаря.
6 июля 2007
№ 323041
Нужна ли запятая после слов "В результате" в предложении?
В результате (,) хореографические выступления и пластические спектакли, несмотря на виртуозность артистов, становятся холодными, безэмоциональными и не оставляют глубокого духовного отпечатка у зрителя.
ответ
Запятая не нужна. Наречие в результате не требует обособления.
6 мая 2025
№ 328166
Здравствуйте, почему в предложении "Над глубокими, свежими и пушистыми снегами простирается удивительно нежное небо." определения являются однородными? Глубокий - это про глубину, объем, а свежий - про состояние, новизну. Помогите разобраться.
ответ
Судя по всему, автор объединил определения сходством производимого впечатления (все упомянутые признаки можно охарактеризовать как приятные глазу). См. пункт 3 параграфа 10.1 справочника по пунктуации Д. Э. Розенталя.
23 ноября 2025
№ 271493
Здравствуйте, у меня вопрос не столько, как правильно писать, а почему правильно писать, ну, или говорить, нужно именно так. Вот фраза: "Если б ты только знала, через что мне приходится перешагивать". Имеются в виду внутренние моральные принципы, то бишь человек перешагивает через свои принципы. Возможно я ошибаюсь, но меня кажется очевидным, что писать эту фразу надо именно так: через ЧТО мне приходится перешагивать. Хотя оппонент, с большими претензиями на глубокое знание русского языка, настаивает, что писать нужно так: через ЧЕГО мне приходится перешагивать. Так как всё-таки правильно? Через ЧТО или через ЧЕГО? Но главное, почему?
ответ
В этом предложении глагол перешагивать и предлог через требуют формы винительного падежа (например: перешагивать через принципы). Местоимение что в винительном падеже — что. Поэтому правильно: через что приходится перешагивать.
Чего — это форма родительного падежа.
16 октября 2013
№ 302872
Уважаемые эксперты. В изданиях, посвященных архитектуре, а также на сайтах девелоперских компаний попадаются структуры "архитектура от + Рп.", например: "Архитектура от бюро "ХХХХХ", "архитектура от Zaha Hadid"... Права ли я, считая их нарушающими нормы русского литературного языка? Если да, то как это аргументированно объяснить оппоненту.
ответ
Такие конструкции не нарушают норм литературного языка, однако не всегда уместны в изданиях.
12 октября 2019
№ 291247
Здравствуйте! Вы не могли бы подсказать, как пишется слово "ненужным" (слитно или раздельно) в данной конструкции предложения: "...что сделало его никому не нуж- ным глубоким инвалидом". Спасибо Вам заранее за ответ! Татьяна
ответ
Пишется раздельно: никому не нужным.
30 ноября 2016
№ 324503
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, нужны ли запятые в предложении и почему: "Гипнотерапия, как самое мощное средство глубокого воздействия на бессознательные установки, занимает особое место в арсенале методов работы с «программами смерти». Заранее спасибо!
ответ
В этом предложении оборот с союзом как является приложением, имеющим дополнительное значение причинности, и выделяется запятыми.
5 августа 2025
№ 288051
Добрый день! Работаю в школе недавно. с детьми зашел спор: они убеждены, что молоко-это еда, поэтому нельзя говорить "пить молоко", его можно только есть. Мои аргументы для них убедительными не явились. мнение бабушки, которая слышала о молоке-еде по тв, более весомо. Как мне аргументированно убедить их, что молоко пьют?
ответ
Молоко, кефир, простоквашу пьют. Йогурт - и пьют, и едят.
27 апреля 2016
