№ 257204
Здравствуйте!Помогите найти предложение с пунктуационной ошибкой?1-Упадёт луч солнца на траву-вспыхнет трава изумрудом и жемчугом.2-Это упражнение делают стоя на носках.3-Люди они образованные можно сказать на редкость.4-Я услышал кое-что напоминающее гул в горах.Спасибо!
ответ
Сергей, постарайтесь выполнить задание самостоятельно.
18 января 2010
№ 268361
Здравствуйте! Правильно ли написание "отдел контроля ЗА использованием техники"? В официальном документе департамента здравоохранения видела именно такое написание. Какое правило регулирует это написание? Или же необходимо опираться только на "контроль чего-либо", "контроль над чем-то"? Спасибо заранее.
ответ
Контроль за чем-либо - корректное сочетание.
26 февраля 2013
№ 288168
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, в кавычках или без кавычек пишутся: 1. "заточен под..." в значении "сделан для...", "настроен" (например, "эта техника заточена под удобную работу с видео") 2. "начинка" не в отношении еды (например, "начинка этого телефона очень функциональна") Заранее спасибо за ответ!
ответ
1. Написание зависит от стиля текста. Если текст нейтрального стиля, кавычки нужно поставить. При передаче на письме непринужденной разговорной речи можно писать без кавычек.
2. В таком значении слово начинка следует писать в кавычках. Исключение – специальные технические тексты, где слово начинка в этом значении используется часто и привычно для читателей.
30 апреля 2016
№ 247725
Подскажите пожалуйста! В технике есть такое понятие как патрубок пламяпереброса. Применяется в камерах сгорания газотурбинных двигателей. Представляет из себя трубу (патрубок), соединяющую два соседних независимых элемента, по которой может проходить пламя. Вопрос: как правильно пишется: пламЯпереброса или пламЕпереброса? По возможности с обоснованием.
ответ
Правильное написание: пламепереброс. В русском языке в качестве соединительных гласных используются только гласные О и Е. В слове пламя буква Я относится к окончанию, поэтому при образовании составного слова эта буква исчезает, следовательно, пишем: ПЛАМ + Е + ПЕРЕБРОС.
25 октября 2008
№ 246122
Добрый день! Большое спасибо за оперативные ответы, у вас прекрасный сайт! Все это гарантирует оптимальную передачу энергии, благодаря чему - а это может понять даже человек, не разбирающийся в технике, - долговечность механизма только возрастает. Верно ли расставлены знаки препинания? Заранее спасибо.
ответ
22 сентября 2008
№ 322602
Добрый день. Регулярно в текстах встречаю словосочетание "повысить экспертизу" в значении "повышать профессионализм сотрудников, для того чтобы улучшить результаты работы".
Или "развитая экспертиза компании" примерно в том же значении, что "оборудованная по последнему слову техники лаборатория".
Разве это правильное употребление слова "экспертиза"?
ответ
Вы верно заметили. В последнее время существительные экспертиза и эксперт часто используются в значении, весьма далеком от приведенного в словарях. А. Г. Жукова и О. И. Северская полагают, что это результат вторичного заимствования этих слов из английского языка и «ассоциации привносимых ими смыслов с формой уже усвоенных слов, первоначально заимствованных из французского» (Жукова А. Г., Северская О. И. Эксперт, экспертиза, экспертность: реакция языка на вызовы времени // Русский язык за рубежом. 2024. № 4(305). С. 18-26). Подобное употребление, отмечают авторы, не соответствует литературной норме.
28 марта 2025
№ 221203
Объясните, пожалуйста, почему в конце предложения №1 точка ставится, а в конце предложения №2 – нет:
1. Новое направление стало называться «Спаси жизнь ребенку: стань донором!».
2. Олег выскочил на улицу с криком: «Да что ж вы делаете-то?!!»
ответ
В первом предложении прямая речь непосредственно включается в авторское предложение в качестве его члена, второе предложение написано по основному правилу оформления прямой речи.
15 мая 2007
№ 322335
Здравствуйте! Подскажите, есть ли ошибка употребления слов "у них" в цитируемом предложении? Непонятно, в чём заключается ошибка, если она есть. Пожалуйста, подскажите исправление, если оно есть. Предложение следующее:
"Такие исследования предполагают важнейшую роль в них точных экспериментов".
ответ
Предложение некорректно с логической точки зрения.
6 марта 2025
№ 279004
Здравствуйте. Помогите разобраться с такой ситуацией: Есть, например, уравнение Клапейрона — Клаузиуса. При записи на русском языке мы ставим между двумя фамилиями соединительное тире. Но в англоязычной традиции, насколько я понимаю, принято ставить в таких случаях между фамилиями дефис: The Clausius-Clapeyron Equation (http://www.science.uwaterloo.ca/~cchieh/cact/c123/clausius.html). Если необходимо дать оба варианта названия, как поступить? Оставить в виде "уравнение Клапейрона — Клаузиуса (Clausius-Clapeyron Equation)" или везде ставить только тире, отбитое пробелами?
ответ
Лучше оставить: уравнение Клапейрона — Клаузиуса (Clausius-Clapeyron Equation).
28 октября 2014
№ 294398
Добрый день! Я проверила слово Лаунж в вашем словаре. Словарь знает, что есть такое направление в музыке - лаундж, но не знает, что есть в аэропортах вип-комнаты, которые называются лаундж/лаунж. Поэтому вопрос: как писать в этом случае?
ответ
Рекомендуем писать так же: лаундж.
31 августа 2017
