Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 250050
В учебнике Грамоты есть (есть?) недочет: "Запятая перед союзом КАК ставится в трех случаях: ...3. Если в предложении есть обстоятельство, выраженное сравнительным оборотом, который начинается с союза КАК, например: Ее голос звенел, как самый маленький колокольчик; ...Не обособляются обороты с союзом КАК в пяти случаях: 1. Если оборот с союзом КАК в предложении выступает в роли обстоятельства образа действия, например: Тропинка извивалась как змея. В таких случаях оборот с КАК можно заменить наречием (ПО-ЗМЕИНОМУ) или существительным в творительном падеже (ЗМЕЕЙ)". Однако сравнительный оборот в первом предложении также можно заменить сущ. в Тв. падеже: Ее голос звенел колокольчиком. Как же тогда отличить ср. оборот и оборот образа действия? Однако сравнительный оборот в первом предложении также можно заменить сущ. в Тв. падеже: Ее голос звенел колокольчиком. Как же тогда отличить ср. оборот и оборот образа дейсвтия?
ответ
К сожалению, на сегодняшний день такие критерии не сформулированы. Автор текста может аргументировать постановку или отсутствие запятой, руководствуясь одним из названных Вами пунктов правил.
24 декабря 2008
№ 278863
Доброго Вам! Помогите, пожалуйста. Хочу понять, на какое правило (где зафиксировано?) опираются корректоры, когда методично исправляют, например, 01:34 на 01.34. Вновь и вновь перечитываю Мильчина, смотрю ГОСТ (может, не тот?) — и нигде не нахожу, чтобы время рекомендовали писать через точку, а не через двоеточие. Правда, уточняется, что это для научно-технических документов, тогда как в остальных случаях рекомендуется писать в развернутом виде. Вы тоже отвечали, что в кратком виде обозначение времени дня — через двоеточие. Так все же в каком справочнике, учебнике, другом нормативном издании говорится обратное? К слову, если использовать такой вариант: десять(-)пятнадцать (то есть десять часов пятнадцать минут), ставим дефис или пробел? На какое правило следует ссылаться для обоснования? Пожалуйста, ответьте по возможности скорее. Важно для срочной работы. Вопрос 2 (уже задавала, но не получила ответа). Как правильно писать: клиффхэнгер, клифхэнгер, клиффангер, клифхангер или вообще через «е»?
ответ
Где говорится обратное (об использовании точки вместо двоеточия), нам неизвестно.
При буквенной (словесной) записи дефис не используется: десять (часов) пятнадцать (минут). Но: двадвать один ноль-ноль.
24 октября 2014
№ 214404
Пожалуйста, подскажите!
Насколько я помню, раньше при морфемном разборе вначале выделяли корень, подбирая однокоренные слова.
Сейчас у сына в учебнике (5-й класс) порядок такой :флексия, основа, приставки, суффиксы, корень.
В результате, корень - это то, что остаётся. Выделяют всё, похожее на приставки и суффиксы, не задумываясь о смысловом значении корня.
Получается такая картина раз-за-ДОР-и-ть (корень ДОР),без-за-КОН-н-ый(корень КОН),
без-на-ДЁЖ-н-ый(корень ДЁЖ), бес-с-РОЧ-н-ый(корень РОЧ),без-за-ВЕТ-н-ый, бес-со-ВЕСТ-н-ый, без-за-СТЕН-чив-ый.
Понимаю, что если заняться этимологией - это членение правильно. Но ведь в современном языке во всех этих словах только одна приставка, а корни ЗАДОР, ЗАКОН, СОВЕСТ и подобные - уже неделимы.
С точки зрения нашей учительницы ЗАДОР и ВЗДОР - однокоренные слова, а также ЗАКОН и КОНЕЦ, СМЕРТЬ и УМЕР, НАДЕЖДА и ОДЕЖДА, ЗАВЕТ и СОВЕТ, ЗАСТЕНЧИВЫЙ и СТЕСНЯТЬСЯ.
А в школьном словообразовательном словаре в слове застенчивый - корень ЗАСТЕНЧИВ.
Дети запутались вконец.
Пожалуйста, проясните ситуацию
ответ
См. в пособии Е. И. Литневской.
28 января 2007
№ 315526
Здравствуйте, уважаемая «Грамота»! Помогите, пожалуйста:
1. Может быть полезен для лиц или полезным для лиц? Речь идет об учебнике для студентов.
2. Нужно ли выделять «и» в следующем предложении: Порядковый номер равен заряду ядра, и, соответственно?
3. Лучше поставить запятую вместе тире в этом предложении: Остальным состояниям отвечают более высокие значения – поэтому электроны, находящиеся в пространстве…?
4. Значительно меньше количества органических – примерно 500 тыс. Лучше писать тыс. или 500 000?
5. Простые вещества, несмотря на то что состоят из одного вида атомов, могут иметь различные физические и химические свойства. Правильно ли расставлены запятые в конструкции «несмотря на то что»?
6. Нужна ли запятая перед как: Известны такие аллотропные модификации углерода, как фуллерены, представляющие собой...?
7. В переводе с латинского означает отпор [от лат. re- (приставка, означающая обратное действие). Нужно ли выделять курсивом латинские слова в тексте?
Большое спасибо!
ответ
1. Корректны оба варианта: может быть полезен для лиц и полезным для лиц.
2. Контекст недостаточен.
3. Возможна постановка тире с целью подчеркивания логического ударения.
4. Рекомендуемый вариант: примерно 500 тыс.
5. Знаки расставлены правильно.
6. Запятая поставлена правильно.
7. Выделять курсивом латинские слова в тексте не нужно.
24 июля 2024
№ 254179
Правильно ли говорить так: "я ПОДХОЖУ К ученику как к личности" (в значение "отношусь как к личности" или в продолжении предложения "к каждому человеку нужен свой подход, вот я подхожу к цченику как к личности"). Если это не верно, то как лучше сказать? Спасибо!
ответ
Такой вариант возможен. Но лучше: отношусь как к личности.
10 июля 2009
№ 313381
Изучаем с дочкой тему Н и НН в причастиях и отглагольных прилагательных и, при сравнении формулировок правила в разных учебниках, родился такой вопрос: бывают ли зависимые слова в отглагольных прилагательных? Много где можно прочитать, что нет, такого в принципе не бывает, но вот словосочетание "очень рассеянный человек" это опровергает.
ответ
Да, и такие словосочетания, как рассеянный по утрам человек, рассеянный из-за волнения человек, рассеянный по отношению ко всему окружающему, показывают, что у отглагольных прилагательных могут быть самые разные зависимые слова. Примите во внимание то, что в орфографических правилах не описываются все грамматические свойства слов, а только те, какие помогают определить верное написание.
15 апреля 2024
№ 314336
Уважаемая «Грамота», скажите, пожалуйста, можно ли о студентах университета сказать «обучающиеся»? Или это некорректно? Учащиеся в данном случае тоже нельзя употреблять? И еще подскажите, пожалуйста, есть ли какой-то единый ГОСТ оформления учебных пособий: содержание, нумерация, ссылки и т.д.? Или данные правила определяются внутри отдельного редакционно-издательского отдела учебного заведения? Спасибо!
ответ
О студентах университета можно сказать «обучающиеся». Употребление слова «учащиеся» также не будет некорректным.
Единого ГОСТа оформления учебных пособий не существует. Правила определяются внутри редакционно-издательского отдела учебного заведения.
22 июня 2024
№ 278296
Здравствуйте! По работе часто приходится делать рассылку писем по НЕСКОЛЬКИМ учебным заведениям. Проблема в следующем: как правильно писать в этих случаях: "заместителям директора" или "заместителям директоров"? (и подобные сочетания - "заместителям заведующих" или "заместителям заведующей") Прошу прокомментировать варианты, если таковые имеются. Спасибо!
ответ
Лучше написать заместителям директоров (иначе можно подумать, что это обращение к нескольким заместителям одного директора).
29 сентября 2014
№ 291753
В математике, физике используются векторные величины (вектора). Очень часто вижу в учебниках и других изданиях выражения типа "проектируя вектор на ось", "проектируем вектор на ось" и тому подобное. Считаю, что правильно в таких случаях писать "проецируя вектор на ось", "проецируем вектор на ось". Права ли я? Или возможны оба вида выражений?
ответ
Одно из значений слова проектировать: "изображать на плоскости какую-л. фигуру, предмет, чертить проекцию" (см. в словарях). Такое употребление корректно.
21 января 2017
№ 238013
Здравствуйте. Меня интересует несколько моментов, но все они сводятся к одному вопросу - вопросу склонения имен и названий. При этом формализованные ответы со ссылкой на правила меня не интересуют, я хочу знать логику, включая логику самих правил. Например, франц. фамилии вроде Галлуа, Золя, Дюма и пр. не склоняются. Почему? С Галлуа еще понятно, а вот Золю, Золе, Дюмой, Дюме я легко могу себе представить. Если дело в ударении, то почему тогда часто склоняются такие имена, как Шота и Коста? Берия, Жвания, Ашуба, Лакоба, насколько мне известно, тоже склоняются. А вот Гулиа - нет. Вот здесь и ошибочка, т.к. все фамилии, заканчивающиеся на -ия, на оригинальном языке заканчиваются на -иа (так как там отсутствует звук "я" и даже нет какого-либо подобия "й"). Получается, сделали такое окончание лишь для того, чтобы склонять? Теперь по поводу географических названий. Известно ли Вам, как давно стали склонять Кемерово, Косово, Лефортово и т.п. Что послужило тому причиной? Какая-то отдельная книга, учебник, нововведение в правилах русского языка? И как правильно - склонять или нет? Объясните логику, пожалуйста.
ответ
Ответы на эти вопросы Вы найдете в рубрике "Письмовник" нашего портала.
12 марта 2008
