Подсказки для поиска
Точное соответствие
Найдено еще 854 ответа
Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 247685
Как проверить слово "окрестный"
ответ

Непроизносимую согласную можно проверить словом ОКРЕСТ.

25 октября 2008
№ 320595
В каком разделе можно проверить текст?
ответ

На нашем портале такая возможность не предусмотрена. См. здесь

24 декабря 2024
№ 280797
Здравствуйте, коллеги! Прошу подсказать, как правильно расставить знаки препинания в предложении: "Провести экзамен Соколовой М.А. - мастера цеха офсетной печати, согласно приложению к настоящему приказу."? Какие правила русского языка следует применить в данном случае?
ответ

Предложение составлено неудачно. Его нужно переформулировать.

6 февраля 2015
№ 224459
Пожалуйста, очень срочно - сдаем номер! Какое управление предусматривает слово "санкции"? Что можно с ними делать: налагать (сомневаюсь), применять, что еще? Спасибо
ответ
Вожможны варианты: применить санкции, использовать санкции.
5 июля 2007
№ 329538
Прошу уточнить норму склонения в винительном падеже (ед. и мн. ч.) сложных существительных с дефисом, где главное слово неодушевленное, а приложение — одушевленное (компания-разработчик, организация-исполнитель, фирма-нарушитель). Возникает противоречие: 1. Формальная морфология требует неодушевленного склонения по главному слову (Вин. = Им.): «проверить компанию-разработчик», «выявить компании-нарушители». 2. На практике встречаются случаи использования одушевленной формы склонения приложения (Вин. = Род.): «информировать компанию-разработчика», «наказать компании-нарушителей». Вопрос: 1. Являются ли обе модели нормативными и равноправными для официально-делового стиля? 2. Можно ли считать форму «компанию-разработчика» ошибкой? 3. Существует ли академическое правило, фиксирующее выбор одушевленной/неодушевленной формы для таких пар?
ответ

Склонение синтаксических конструкций с приложением — весьма непростая тема для обсуждения. В современной деловой речи подобные конструкции могут включать определяемые существительные, обозначающие организацию, учреждение, государство, в качестве же приложения (определения) выступают существительные типа участник, преемник, производитель, исполнитель, разработчик, отправитель, нарушитель, ответчик, импортер, экспортер, выгодоприобретатель и др. Первую позицию занимают неодушевленные существительные, а вторую — существительные одушевленные (в расширенном, измененном значении). Лингвисты констатируют: в таких конструкциях существительные-определения демонстрируют вариантные формы винительного падежа. Это варьирование — не уникальное явление: как можно видеть на других примерах, исходно одушевленные существительные при изменении значения употребляются в падежных формах как одушевленных, так и неодушевленных существительных, нередко на протяжении длительного времени. Варьирование обусловливают разные причины: и приверженность говорящих к привычным формам, и, наоборот, стремление «примерить» новые формы, когда семантическая перемена (отнесенность слова к другому объекту действительности) заметна или намеренна, а также особенности высказываний. Очевидно, что формальное варьирование — это закономерный этап в меняющейся и многообразной жизни слова.

Наблюдая за обсуждаемыми конструкциями, лингвисты обратили внимание на интересные особенности варьирования форм. Если существительные употребляются в форме единственного числа, то приложение часто сохраняет форму винительного падежа одушевленного существительного (организацию-участника; фирму-нарушителя; страну-импортера). Если существительные стоят во множественном числе, то их формы могут быть уподоблены (привлечь государства-экспортеры; обратить внимание на фирмы-союзники).

Эти наблюдения, безусловно, не исключают возможности употребления форм типа страну-импортер, объединить государства-участников.

20 января 2026
№ 234688
Здравствуйте! Я не нашла ответа на наш вопрос, а мы здесь все уже окончательно запутались. Поскажите, какой предлог правильнее применить в данном случае: ...и, при необходимости, можно разбавить краску НА 10% по объему... или ДО 10% по объему.
ответ
Следует употребить предлог НА, если имеется в виду "разбавить ровно на 10 %".
27 декабря 2007
№ 214607
В офисе нашей организации мне часто приходиться готовить небольшие приказы, указания. Как правило, в конце документа, следует предложение о лице ответственным "...(за) или (над) исполнением приказа оставляю за собой..." Так, как всё таки правильно применить предлог? С уважением.
ответ
Если имеется в виду контроль, то правильно: контроль над исполнением и контроль за исполнением.
30 января 2007
№ 320214
Здравствуйте, подскажите пожалуйста, допустима ли такая формулировка - "Когда один из "охотников" умирал, его место занимал новый молодой и сильный мужчина, оставаясь в отряде до самой смерти." Интересует, правильно ли здесь применено деепричастие "оставаясь" или правильнее применить "остающийся"?
ответ

Корректно:  Когда один из "охотников" умирал, его место занимал новый ― молодой и сильный мужчина, который оставался в отряде до самой смерти.

14 декабря 2024
№ 221619
Являются ли стилистически правильными выражения типа "проверить... на...", например: "Проверить шкив устройства натяжения ремня на отсутствие трещин".
ответ
Такое употребление верно.
21 мая 2007
№ 274590
Как можно проверить слово поколение вторую О?
ответ

По словарю.

16 апреля 2014
1/6
Большой универсальный словарь русского языка (2 тома)
1 — 4 классы
Морковкин В.В., Богачева Г.Ф., Луцкая Н.М.
4.3
Подробнее об издании
Купить на маркетплейсах:
Назовите ваше слово года!
Какие новые слова в 2025 году прочно вошли в вашу речь? На какие вы обратили внимание, какие стали чаще слышать вокруг? Участвуйте в выборе «Слова года» по версии Грамоты.
Отправить
Спасибо!
Мы получили ваш ответ и обязательно учтем его при составлении списка слов-кандидатов
Читать Грамоту дальше