№ 303669
Здравствуйте ,уважаемые сотрудники "Грамоты.ру"! Я уже писала, но ответа не получила. Подскажите, пожалуйста, нужно ли закавычивать звуки, как при прямой речи? Верно ли расставлены знаки препинания в предложении: "Как только двор опустел и погас, я снова услышал стальные скрипы и, когда глаз привык к темноте, различил едва уловимое покачивание туда-сюда: "Джиг-джог, джиг-джог, джии-джо, джи-жо, жи-жа, жи-жо", — пели качели и, почти остановившись, шептали: "Ши-ша, ши-шо, ши". Заранее спасибо! С уважением, Наталья.
ответ
Знаки препинания расставлены верно. Прямая речь здесь полностью уместна.
27 ноября 2019
№ 315245
Здравствуйте!
Ответьте, пожалуйста, на два вопроса по поводу употребления кавычек в диалоге.
1) Нужны ли кавычки, если реплика целиком - это поговорка или пословица без родовых слов "поговорка, пословица"? Например:
- (")Готовь сани летом, а телегу зимой("), - вспомнила Катя.
2) Нужны ли кавычки, если реплика целиком - это цитата без указания автора? Например:
- (")В человеке должно быть всё прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли("), - заявила Катя.
- Это Чехов писал, - уточнила Ольга.
Заранее спасибо за ответ!
ответ
Кавычки нужны в обоих случаях, поскольку это прямая речь.
14 июля 2024
№ 212581
К сожалению, не дождался ответа на первый вопрос, но все-таки задаю второй, так как работа требует. Итак, подскажите, пожалуйста,нужна ли точка в конце предложения после кавычек, если перед кавычками стоит восклицательный (вопросительный) знак? Ведь получается нагромождение знаков — .....!".
ответ
Если в кавычках содержится прямая речь, точка не требуется.
20 декабря 2006
№ 209136
Подскажите, правильно ли ставить точку после закрывающихся кавычек: «Согласись, это тоже варварство — таким путем доказывать правоту...».
ответ
Если в кавычках содержится прямая речь, точка не требуется.
8 ноября 2006
№ 323332
Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, нужны ли кавычки в таком типе предложений: где я и где работа? Где он и где достоинство?
ответ
Если это не прямая речь, то кавычки не требуются.
3 июня 2025
№ 245256
Здравствуйте! Подскажите, откуда пошла фраза про тамбовского волка? Почему именно тамбовский?
ответ
Цитируем газету "КоммерсантЪ":
Словосочетание "тамбовский волк" стало устойчивым выражением еще в середине прошлого века. Тогда оно имело негативный оттенок. История его происхождения вызывает споры. По одной версии, термин появился в конце XIX века. Тогда Тамбовская область была аграрной, и в неурожайный год крестьяне уезжали в город на заработки. Батрачили буквально за копейки, потому что, пользуясь безысходным положением крестьян, работодатели сбивали расценки на рабочую силу. Тогда недовольные местные жители говорили: "Опять тамбовские волки по дворам рыщут". По другой версии, словосочетание возникло в период восстания крестьян 1920 года под руководством Александра Антонова, которое было жестоко подавлено НКВД. На допросах антоновцев на обращение к следователям "товарищ" те отвечали: "Тамбовский волк тебе товарищ". По третьей версии, на территории Тамбовской области еще в языческие времена поклонялись волку, принося ему человеческие жертвы. Массовую известность словосочетание приобрело после выхода в 1956 году на экраны художественного фильма "Дело Румянцева", в котором прозвучала фраза: "Тамбовский волк тебе товарищ!"
29 августа 2008
№ 320240
Я очень ценю вашу помощь, а ответы Дымарского - на вес золота. Как интерпретировать степень категоричности и какой вариант более выразителен при таких объяснениях: «отсутствие действия через отрицание всех возможных случаев» и «через отрицание даже одного единичного случая»? Это понимание лишь субъективное или оно сразу понятно по выбору глагольного аспекта?
(1) Никогда не сказал СВ ни одного слова упрёка. – это «потенциальное значение можно рассматривать также как производное от наглядно-примерного: постоянно возможное представлено через единичное»?
(2) Никогда не говорил НСВ ни одного слова упрёка. – более категорично, не так ли?
«Конкуренция видов наблюдается в конструкциях с никогда не и ни разу не. Несовершенный вид передаёт здесь отсутствие действия через отрицание всех возможных случаев, а совершенный — через отрицание даже одного единичного случая». [О.П. Рассудова. Употребление глаголов в русском языке. - 1968].
ответ
Я не вижу различий в категоричности между этими двумя примерами. Различие вижу только в том, что употребление глагола СВ в прошедшем времени (в отличие от будущего) в сочетании с никогда в принципе противоречит семантике этого наречия: никогда означает, что было много случаев [сказать слова упрека], но ни в одном из них этого действия не было. Речь, соответственно, идет о некотором множестве потенциальных осуществлений действия: для этой цели используется НСВ.
*Никогда не пришел почти так же плохо, как *Иногда пришел. Единственный случай, когда никогда не пришел более или менее допустимо, — это конструкция с так и: Много раз собирался ко мне в гости, грозился зайти буквально завтра, но потом неожиданно уехал и так никогда и не пришел.
Поэтому хороший русский язык НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ употреблений типа *Никогда не сказал ни одного слова упрека. В любом подобном употреблении я вижу или небрежность говорящего, или слабость языкового чутья, или влияние какого-нибудь иностранного языка.
14 декабря 2024
№ 310834
«— Вовремя! — ответил он, вздохнув. — Разве он когда-то приходил вовремя?». Допустимо ли тире перед первым словом в данной цитате, если оно было в тексте книги?
ответ
Тире здесь излишне, ведь прямая речь уже заключена в кавычки.
20 августа 2023
№ 285785
у меня немецкая фамилия ЛИХ. я знаю, что она не склоняется и не изменяется ни по числам, ни по родам. в школе возник конфликт с учительницей сына на этой почве, которая утверждает что согласно правилу русского языка, все подобные фамилии относящиеся к мужчине-склоняются. мои доводы она игнорирует. как ее переубедить? ведь на свете полно мужских фамилий, которые не склоняются. как ей объяснить, что у этого правила есть множество исключений?
ответ
Учительница права. Склонение мужской фамилии Лих обязательно. См. «Азбучные истины».
11 декабря 2015
№ 234111
Правильно ли употребление слов "прав и обязанностей" в родительном падеже в предложении:
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
ответ
Возможны оба варианта: прав и обязанностей и права и обязанности.
10 декабря 2007
