№ 291451
Добрый день! Уточните правильное написание адресов. Обязательно ли ставить точки и запятые в адресных блоках? Пример: ул. Ивановская, д. 1, к. 2 или возможно написание, как на яндекс/гугл картах: ул. Ивановская, 1к2
ответ
Написания адресов регламентируется только Правилами оформления почтовых отправлений «Почты России», которые, строго говоря, распространяются только на письма, бандероли, открытки и под. Однако основания для рекомендаций, сформулированных в этих правилах, вполне лингвистические. Компоненты адреса соотносятся как уточняющие и уточняемые члены предложения. Отсюда необходимость разделять их запятыми. В литературной письменной речи этим рекомендациям целесообразно следовать.
20 декабря 2016
№ 207619
Дополнение к вопросу № 207330. Я прекрасно понимаю, что в нижеприведенных примерах знаки препинания расставлены несколько "необычайно", и это, безусловно, противоречит традиционным правилам. Но именно по этой причине я и задаю вопрос. Ведь эти предложения взяты из авторитетного текста (Джонатан Свифт, Путешествия Гулливера, Путешествие в Бробдингнег, издательство ACT,Москва, 2003), и подобные способы оформления прямой речи ВСТРЕЧАЮТСЯ ЗДЕСЬ НЕ ОДИН РАЗ.
Это может означать следующее: или в указанном издательстве работают неграмотные корректоры, или
здесь представлен какой-то "модный" способ оформления, который известен далеко не всем.
И должен вам признаться, что мне первый вариант кажется весьма сомнительным и я все-таки склонен
остановиться на втором. Уважаемы грамматики, согласны ли вы со мной? Чтобы дать вам материал для размышления вновь приведу необходимые цитаты с указанием страницы (в упомянутом издании). Кроме того, я считаю полезным разобить свой вопрос на два.
Вопрос 1. Можно ли слова автора обособлять лишь одними запятыми и не использовать при этом кавычки? Такая пунктуация наблюдается не только в данном издании, но и в других текстах этого произведения, которые мне удалось найти в Интернете: ireland.ru/dublin/gulliver/article1_7.html и
http://www.opentextnn.ru/man/?id=778. Кроме того, вряд ли можно было бы сказать, что это современная тенденция, потому что подобные котструции я встречал в книге 1961 года издания. (Правда, сейчас у меня ее нет под рукой.)
1) Надо вам сказать, начал он, что в последнее время относительно вас… (с. ?)
2) Другую часть парламента, продолжал я, образует собрание... (с. 124)
Вопрос 2. Почему прямая речь приведена без кавычек и почему после двоеточия стоит заглавная буква?
Поиск в Интернете показал, что в других версиях вместо двоеточия в первом предложении стоит зарятая, а во втором имеются кавычки (как, впрочем, этим знакам и надлежит присутствовать согласно классической теории). Но прошу вас, не спешите говорить, что в нижеприведенных предложениях пунктуация неверна. Ведь этими словами, вы, можно сказать, выражаете сомнение в грамотности корректоров издательства ACT.
1) Он спросил: Какие методы применяются для телесного и духовного развития юношества и в какого рода занятиях проводит оно обыкновенно первую и наиболее переимчивую половину своей жизни? (с. 125)
2) ... обратился ко мне со следующими словами, которые я никогда не забуду, как не забуду и тона, каким они были сказаны: Мой маленький друг Грильдриг, вы произнесли... (с. 128)
ответ
1. Есть ряд случаев, когда кавычки не нужны. Эти случаи описаны, например, в справочнике Д. Э. Розенталя. Один из таких случаев: когда авторские слова и прямая речь принадлежат одному лицу. (Другую часть парламента, продолжал я, образует собрание...) 2. В примерах из вопроса № 207330 есть несоответствия современной орфографической норме, то есть, иначе говоря, ошибки.
17 октября 2006
№ 322829
Какой вариант корректен: "в ходе круглого стола" или "на круглом столе"?
ответ
Оба варианта корректны, сравним: в ходе круглого стола выступили эксперты и на круглом столе выступили эксперты. При этом предлог в ходе «указывает на какое-либо достаточно продолжительное и/или сложное дело», то есть подчеркивает процессуальный характер события. Предлог на просто указывает на событие, ничего не говоря о его процессуальности или других свойствах.
17 апреля 2025
№ 272107
Прочитал в книге следующее предложение: "К сожалению лишь, мы не всегда имели возможность достаточно углубиться в вопрос о взаимоотношении различных методов." Смутил оборот "К сожалению лишь,". Я его не использую в своей речи и нигде раньше не встречал, говорят ли так?
ответ
Такой оборот неудачен, обычно так не говорят.
25 ноября 2013
№ 269849
Здравствуйте! Интересует часто употребляемые выражения "во сколько" "к скольки" и им подобные, имеющие отношение к времени. Употребляя их в устной речи, не задумывалась, но при написании смс возникли сомнения - можно ли так говорить, и почему так говорят повсюду? Заранее спасибо!
ответ
Корректно (о времени): во сколько, до скОльких, к скОльким.
21 июня 2013
№ 260207
Добрый день! Может быть, я обращаюсь не по адресу с таким вопросом, поэтому заранее извиняюсь. Вы случайно не знаете жаргонного значения слова "торпеда"? Говорят, что это то же самое, что и "козёл отпущения". Но я, если честно, сомневаюсь. С уважением, Дарья.
ответ
Словари жаргонов такое значение не фиксируют. У В. С. Елистратова в "Словаре русского арго": ТОРПЕДА, -ы, ж. 1. Стремительный, резкий, активный человек. 2. Ампула, вшиваемая против алкоголизма.
10 апреля 2010
№ 283454
Добрый день! Проживаю в городе, названном в честь П.И. Чайковского. По радио и телевидению часто говорят два варианта: В городе Чайковском и в городе Чайковский. Я склоняюсь к первому варианту, но хотелось бы с уверенностью знать, как всё же правильней и грамотней. Спасибо!
ответ
Правильно: в городе Чайковском. Подробные рекомендации см. в «Письмовнике».
10 августа 2015
№ 281094
Здравствуйте. Возник вопрос, как правильно пишется "остронуждающийся" или "остро нуждающийся". От чего зависит, по какому правилу? В газетах встречаю написание "остронуждающийся", т.е. слитно. Многие словари говорят,что раздельно, а некоторые - опять-таки слитно. Подскажите ,пожалуйста, как правильно.
ответ
Написание зависит от контекста, например: остронуждающиеся граждане и остро нуждающийся в лекарствах пенсионер.
Пишутся слитно термины, образовавшиеся от сочетания наречия с последующим прилагательным или причастием. Их следует отличать от свободных сочетаний наречий с причастиями или прилагательными, пишущихся раздельно, например: быстродействующие средства и быстро действующий в экстремальных ситуациях человек.
24 февраля 2015
№ 230636
Говорят, что в русском языке раньше приставки "бес" не было. Была только "без". Затем была проведена реформа и ввели правило про звонкие и глухие согласные и приставки. Было ли такое? И если было, то когда и кем была проведена реформа, с какой целью?
C уважением,
ответ
Да, по правилам дореволюционной орфографии приставки из-, воз-, вз-, раз-, роз-, низ-, без-, чрез-, через- и перед звонкими, и перед глухими согласными писались с З. Правило о замене З буквой С перед глухими согласными было введено в ходе реформы русского правописания 1917–1918 г.
7 октября 2007
№ 251285
Возник спор, есть ли в русском языке слово "заприметный". Говорят, что это прилагательное от глагола "запримечать", но проверка слова на портале показывает его отсутствие. Словосочетаеие "заприметная черта" употреблено в поэтической речи. Хочу услышвать ответ, правомерно это или нет.
ответ
Это слово не входит в словники современного русского литературного языка, хотя, например, встречается в словаре В. И. Даля 19-го столетия.
4 февраля 2009