№ 253870
повторно: Он не понял суть поставленной перед ним задачи. сутЬ или сутИ?
ответ
Предпочтительно: не понял сути.
1 июля 2009
№ 253314
Добрый день. Правильно ли написано предложение по смыслу?: "И эту суть не изменить никак ". Этим предложением хотелось передать, что это явление не изменить. Правильно ли я написала? Не искажается ли смысл? Или правильно будет: "и эту суть изменить никак."?
ответ
Верно: не изменить никак.
25 мая 2009
№ 253279
Здравствуйте, как понять ваши противоположные ответы на одинаковые вопросы? По поводу правописания "вглубь". Вопрос № 253233 : "Слитно или раздельно напишем слово "вглубь" в примерах: "проникнуть вглубь явлений и понять их сущность" и "проникнуть вглубь, в сущность"? modek Ответ справочной службы русского языка " В Ваших примерах предпочтительно слитное написание. Но: проникнуть в глубь и в сущность". НО: В ответе на вопрос №194471 вы пишете: " Вглубь_ пишется слитно, если это наречие или предлог: _распространиться вглубь и вширь; зверь забился вглубь норы_; раздельно _в глубь_ , если это существительное с предлогом:_ в глубь океана; в глубь веков; в глубь души; вникать в глубь, в суть проблемы". Получается, что "вглубь явлений" пишется слитно, а "в глубь проблемы" - раздельно, хотя, на наш взгляд, случаи одинаковые.
ответ
Мы не рекомендовали писать "в глубь проблемы" раздельно. Мы отметили лишь, что при сопоставлении однородных членов предложения уместно писать раздельно: проникнуть в глубь и в сущность.
21 мая 2009
№ 253158
Ещё один вопрос. Можно ли считать корректным нижеследующее высказывание. «… Этот шаг был сделан на фоне опасений усугубления финансового положения страны в результате необходимости финансирования крупномасштабного плана по стимулированию экономики…» Мне это кажется если не грубой ошибкой, то, по крайней мере, серьёзным стилистическим нарушением. Понять суть высказывания с первой попытки трудновато. Является ли присутствующее в нём субстантивированное сочетание «опасения усугубления финансового положения страны» правильным? Или следует использовать «опасения по поводу усугубления …» или «опасения, связанные с усугублением / в связи с усугублением …». Заранее признателен за ответ и комментарий, если возможно.
ответ
"Нанизывание" родительных падежей считается стилистической ошибкой. Предложение нужно перестроить.
19 мая 2009
№ 252377
Здравствуйте, на какой справочник порекомендуете опираться при подготовке к ЕГЭ? Сегодня столкнулись ситуацией разного трактования одних и тех же пунктуационных правил, например, параграф 81 новой редакции свода правил предлагает вводные слова при уточняющих членах не выделять запятыми, а параграф 22 (примечание 2) "Справочника по орфографии и пунктуации" Д.Э. Розенталя и пособие Б.Г. Меркина, Л.Г. Смирновой "Русский язык. Подготовка к ЕГЭ" предлагают выделять. В соответствии с каким справочником готовятся материалы ЕГЭ, хотелось бы знать, чтобы избежать "ошибок"?
ответ
Поясним, что речь идет о словах (а) вернее, (а) точнее, (а) иначе. И суть проблемы фактически в том, считать ли их в "уточняющих" контекстах вводными или же рассматривать как союзы, вводящие уточнение.
Непростой вопрос. Думаем, для успешной сдачи ЕГЭ лучше ориентироваться на школьный учебник и справочник Розенталя.
13 марта 2009
№ 251832
Здравствуйте. К сожалению, не нашла на сайте куда писать об ошибке, поэтому пишу вам. В справочнике по фразеологии допущена ошибка (описка): Вместе в водой выплеснуть и ребенка (книжн. или публ. неодобр.) - отвергая, отбрасывая детали, потерять суть чего-л.
ответ
19 февраля 2009
№ 250719
Помогите, пожалуйста, со знаками препинания в предложении: Выбранная нами миссия: Быть лучшими на рынке финансовых услуг, себя оправдала. Или лучше саму суть миссии заключить в кавычки? Спасибо
ответ
Возможный вариант расстановки знаков препинания: Выбранная нами миссия - быть лучшими на рынке финансовых услуг - себя оправдала.
23 января 2009
№ 250688
Добрый день! Вчера произошел такой случай. Мы с коллегой по работе работаем вдвоем в одном кабинете. По моей просьбе он позвонил тоже коллеге, которая находится в другом кабинете. В процессе разговора я попросил его сказать ЕЙ (что именно не суть дела). Она, услышав это в трубке телефона, обиделась и попросила передать мне, что нужно было вместо «ЕЙ» назвать ее имя. Подскажите, пожалуйста, я правильно попросил коллегу, или надо было обязательно употребить ее имя, и в каких случаях корректно такое обращение. Большое спасибо! Сергей.
ответ
Однозначный ответ на Ваш вопрос дать сложно. Местоимения 3-го лица он, она корректно употреблять, когда речь идет о лице, не участвующем в разговоре, отсутствующем (это не является признаком неуважения к человеку). Но не тогда, когда человек принимает участие в разговоре. Вот что написано в «Словаре русского речевого этикета» А. Г. Балакая: Употребление местоимения он, она по отношению к собеседникам, без предварительного называния их по имени (имени-отчеству) считается невежливым: говорящий как бы исключает собеседника из общения, демонстрируя тем самым неуважительное к нему отношение.
Так что вопрос заключается вот в чем: можно ли считать Вашу коллегу отсутствующей при разговоре? С одной стороны – да, когда Вы просили коллегу передать ей что-то, то этот разговор шел только между вами двумя, а она находилась в другой комнате и к данному диалогу отношения не имела. А следовательно, формально правила этикета Вы не нарушили. С другой стороны, слыша Ваш голос в телефонной трубке, она «виртуально» все-таки присутствовала при разговоре, поэтому формально у нее был повод обидеться на Вас.
23 января 2009
№ 249181
Как вы считаете, можно ли назвать детский конкурс словом "Сюрпризик"? И какой оттенок имеет это слово?
ответ
Решать организаторам конкурса. А есть другие варианты названия? И в чем суть конкурса?
28 ноября 2008
№ 248660
Здравствуйте! Расскажите пожалуйста в каких ситуациях человек дает оценку своим языковым фактам и регулирует использование языка?
ответ
Саша, Вам точно ясна суть вопроса? Нам - не вполне.
15 ноября 2008
