№ 275504
Может ли быть -- АКТ разграничения границ балансовой принадлежности сторон Или тут что-то не так...?
ответ
Сочетание "разграничение границ" тавтологично, нужно исправить. Сочетание "границы принадлежности" также кажется неудачным.
21 мая 2014
№ 305051
Добрый день! В предложении "В ваннах бушевала и гремела вода, и деревянные измызганные термометры плавали в них" запятая на границе сложносочинённого предложения ставится, хотя есть общий второстепенный член. Почему?
ответ
Обстоятельство в ваннах относится только к первой части предложения, поскольку во второй части есть обстоятельство в них (то есть тоже в ваннах).
30 марта 2020
№ 222868
"Летом мы поедем на море, а(,) может быть, даже и за границу".
Нужна ли тут запятая?
ответ
Указанная запятая не требуется.
7 июня 2007
№ 296823
Здравствуйте! Можно ли сказать "прочитать книгу на несколько раз"? Будет ли в данном случае предлог "на" обозначать меру, количество, указывающее на границы чего-нибудь (количество прочтений). Или правильно сказать "прочитать книгу несколько раз"? Спасибо!
ответ
Правильно: прочитать книгу несколько раз.
27 марта 2018
№ 253732
Добрый день. Скажите, пожалуйста, нужна ли запятая после оборота с "согласно" в этом примере: Согласно приказу (?) отдел не работает в субботу. = = = Спасибо.
ответ
В этом примере запятая не нужна. Запятая обычно ставится в том случае, если без нее трудно определить границы обстоятельственного оборота с предлогом согласно.
29 июня 2009
№ 285059
4 пальца - 5 пальцев 4 книги - 5 книг 4 километра - 5 километров и т.д. Есть ли какое-то этимологическое объяснение, почему именно между количеством в 4 и 5 проходит некая граница в склонении имен существительных во множественном числе? Проще было бы объяснить, если бы граница была между 5 и 6, поскольку 5 пальцев на одной руке. Но почему она проходит между 4 и 5?
ответ
9 ноября 2015
№ 312767
Здравствуйте! Мой вопрос связан с постановкой запятой после оборотов с производными предлогами. Контекст следующий:
На основании рекомендации Министерства образования и науки(,) завтра, 19.01.2024, в классах начальной школы образовательный процесс будет организован с использованием технологий электронного обучения.
В Вашем "Справочнике по пунктуации" сказано, что обороты с этим предлогом могут обособляться, если "содержат объяснение того, о чем говорится в предложении, и выделяются интонационно". Однако там же есть пункт о том, что обособляемые обороты не должны стоять в начале или конце предложения. Какое из этих двух правил нужно применить?
ответ
Действительно, на постановку знаков препинания при оборотах с производными (непервообразными) предлогами влияют разные факторы. В приложении 1 «Справочника по пунктуации» говорится, что такие обороты обычно обособляются, если «находятся не в начале и не в конце предложения». Из этого не следует, что в начальной или конечной позиции в предложении они никогда не могут быть выделены.
Позиция начала предложения является особенной для оборотов с производными предлогами. Судя по всему, здесь их необходимо выделить только в том случае, если требуется обозначить границы оборота, чтобы предложение не выглядело двусмысленным:
Во избежание неверного понимания фразы директором, были внесены изменения в документ. – Во избежание неверного понимания фразы, директором были внесены изменения в документ.
В других случаях обособление оборотов с производными предлогами в начале предложения не требуется.
18 января 2024
№ 239867
Как праильно рпасставить запятые в предложении:Прошу Вас сообщить возможность поставки щебня гранитного ФР 25-60 мм в объёме 5000тн ежемесячно и стоимость 1тн на условиях DAF граница Украины- России, ст. Тополи.
ответ
Дополнительные запятые не нужны. Правильно: сообщить о возможности.
23 апреля 2008
№ 301953
Здравствуйте. Нужно ли здесь обособлять " с вашей точки зрения"? Спасибо "Иными словами, сами определили, где проходит граница, и можете стрелять в любого, кто, с вашей точки зрения, ее нарушил".
ответ
17 августа 2019
№ 318692
Подскажите, правильно ли проставлены многоточия при частичном цитировании из документа:
«Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 июня 1945 года Крымская АССР преобразована в Крымскую область. Верховный Совет РСФСР 25 июня 1946 года принял „Закон об упразднении Чечено-Ингушской АССР и о преобразовании Крымской АССР в Крымскую область”. Указанные акты, преступно обвинив в предательстве целые народы, юридически закрепив их депортацию, посеяли горькие зерна недоверия между людьми разных национальностей, повлекли нарушение их конституционных прав. ...Имея целью восстановление исторической справедливости и государственности Крыма... Крымский областной Совет народных депутатов считает, что определение государственного статуса Крыма должно основываться на волеизъявлении народа Крыма».
В изначальном документе: «этническое своеобразие. Имея целью восстановление исторической справедливости и государственности Крыма, Крымский областной Совет народных депутатов заявляет о необходимости...»
ответ
Из приведенного Вами примера не вполне ясно, где границы цитаты и что именно в цитируемом документе подверглось сокращению. Если имеется в виду цитата из "Заявления Третьей Сессии Крымского областного Совета народных депутатов...", то верная пунктуация такова: "Указанные акты, преступно обвинив в предательстве целые народы, юридически закрепив их депортацию, посеяли горькие зерна недоверия между людьми разных национальностей, повлекли нарушение их конституционных прав. <...> Имея целью восстановление исторической справедливости и государственности Крыма, Крымский областной Совет народных депутатов заявляет..."
7 ноября 2024
