Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 201478
Скажите, пожалуйста, обязательно ли ставить тире? "Говорят, я – душа компании!" Спасибо, Важенина
ответ
Тире не обязательно. Но допустимо (как интонационный знак).
21 июля 2006
№ 212295
В ответах на многие вопросы относительно слов, написанных латиницей, вы пишете: "Слова, написанные латиницей, в русскоязычных текстах в кавычки не заключаются." На каком правиле основано это утверждение (в действующих правилах 1956 г. мы об ничего не нашли)? Спасибо.
ответ
Конкретного правила нет, но такова современная практика письма.
15 декабря 2006
№ 207779
Монастырь Иоанна Златоуста. Значит, "Иоанна-Златоустовский"? Или "Иоанно-Златоустовский"? Или "Иоанн-Златоустовский"? Как правильно?
ответ
Допустимо: Иоанно-Златоустовский. Но нужно уточнить в самом монастыре.
18 октября 2006
№ 215803
Результат этих действий (-) налицо. Нужно ли тире? Спасибо!
ответ
Тире не требуется, но возможно интонационное (факультативное) тире.
15 февраля 2007
№ 215804
Rак правильно: першит горло или першит в горле?
ответ
Правильно: першит в горле (но, например: болит горло).
15 февраля 2007
№ 320348
Подскажите пожалуйста, правильно ли с точки зрения русского языка использовать в названии научной статьи словосочетание «циклов по перебору ребер поверхности», или только «циклов перебора ребер поверхности»? Хотелось бы избежать четырех слов подряд в родительном падеже.
ответ
Увы, но корректно только циклов перебора ребер поверхности.
17 декабря 2024
№ 322086
цилиндр с диаметром или цилиндр диаметром?
ответ
Оба варианта корректны, но предпочтительна форма цилиндр диаметром.
21 февраля 2025
№ 266040
Один из посетителей задал Вашей службе такой вопрос: нужна ли запятая перед словом "только" в следующем предложении - "Передние тормоза заставить хоть как-то работать можно только вцепившись в рычаг изо всех сил". Вы ответили, что запятая нужна. Но я в данном случае с Вами не согласна. Дело в том, что в данном предложении налицо не деепричастный оборот, то бишь дополнительное действие, а обстоятельство образа действия, отвечающее на вопрос "как?", "каким образом?". То есть "заставить хоть как-то работать можно только (каким образом?) - вцепившись в рычаг изо всех сил". Это очень распространенная ошибка, поскольку грань в таких предложениях между деепричастием и обстоятельством образа действия всегда очень тонкая, но все же правило есть правило. И в предложении правильно НЕ было запятой перед словом "только".
ответ
Вообще говоря, деепричастные обороты обычно и являются обстоятельствами, обозначая "дополнительное действие"; в этом состоит их синтаксическая функция. Как правило, деепричастия с наречным значением можно заменить на наречия или существительные, ср.: поезд шел не останавливаясь - поезд шел без остановки. В рассматриваемом примере деепричастие легко заменяется глаголом: ...можно, если вцепиться...
7 августа 2012
№ 267820
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, чем в данном случае является та часть предложения(,) что идет после "что" (а в аналогичных случаях и "кто", "который", ...)? И требуется ли там запятая? «А что был то за запах(,) что ты унюхала?» Похоже не то на уточнение, не то на пояснение. И взять похожий пример — «Дверь(,) что вела в коридор(,) была закрыта», — то же ли самое? Выполняет схожую роль с причастным или деепричастный оборотом (и правда, не уточнять ли их задача?), но отвечает несколько на другой вопрос, при этом вроде как и со своим подлежащим, но в то же время отсылающим к другому члену предложения (подобно анафорическим местоимениям). Разница, пожалуй, между примерами в том, что в одном случае "что" отсылает к субъекту, в другом к объекту.
ответ
Все приведенные примеры - это сложноподчиненные предложения с придаточными определительными. Подробнее об этом можно прочесть в учебнике Е. И. Литневской.
17 декабря 2012
№ 309658
Пожалуйста, проконсультируйте! Не могу никак добиться обстоятельного ответа... Скажите, верно ли, что нет наречия "нахрен", но существует наречное выражение (или предлог плюс существительное) "на хрен"? Или всё же есть? Грамота.ру говорит, что те же "на хрена" и "до хрена" пишутся раздельно (см. Грамоту.ру). В Нацкорпусе же почему-то довольно много примеров со слитным написанием: и "нахрена", и "нахрен" (см. Нацкорпус); это ошибки, что ли, или язык стал допускать такие варианты? Какова вообще текущая ситуация в русском языке с этим "на хрен" с точки зрения правил? 1. "Меня на хрен задолбала эта работа". (Теоретически тут "на хрен" = "очень сильно, невыносимо, донельзя", поэтому просится слитное написание, но допустимо ли это? Судя по Нацкорпусу, вполне...) 2. "Пошлю его на хрен". (Теоретически тут уже значение: "Куда?" — "На хрен", "К чёрту", поэтому явно предлог с существительным?)
ответ
Наречное выражение, о котором Вы спрашиваете, должно писаться раздельно. Оно соответствует правилу. См. также словарную фиксацию.
2 июня 2022
