№ 285195
Вопрос с виду дурацкий, но мне нужен ответ со всей научной серьезностью. Редактор внес в мой текст правку, добавив словосочетание "золотой дождь" в значении "внезапное и легко доставшееся богатство". Меня это словосочетание смутило, т.к. в первую очередь оно ассоциируется с другим, нериличным значением. Можно сказать, пусть каждый воспринимает в меру своей испорченности и дело с концом. Но я спросил несколько сверстников, молодых людей, и все говорят о том, что "золотой дождь" лучше использовать в текстах о сексуальных извращениях. Это, конечно, не репрезентативная выборка, но теперь меня это смущает еще больше. Не стало ли пошлое значение у "золотого дождя" основным, а нормальное значение - второстепенным? Не будет ли большинство читателей запинаться на этом словосочетании в тексте? Не создается ли таким образом комический эффект?
ответ
Известный российский лингвист Максим Кронгауз, отвечая не так давно на вопрос о допустимости употребления в современной речи глагола кончить, сказал: «Появление "неприличных" значений в жаргонах не должно вытеснять из языка вполне литературные слова и выражения». Эти слова могли бы служить ответом и на Ваш вопрос. Сочетание золотой дождь в знач. 'о больших денежных средствах' продолжает быть фактом литературного языка.
Но, конечно, многое зависит от того, на какую аудиторию рассчитан Ваш текст / издание, в котором опубликован текст. Если это преимущественно молодежная аудитория, тогда сочетание золотой дождь, возможно, употреблять действительно не стоит. Если же это читатели среднего и старшего возраста, слова золотой дождь можно смело оставлять: вряд ли кто-то из немолодых читателей знает об их новом значении. Если аудитория неизвестна или состоит из читателей разных возрастов, то сочетание золотой дождь на основании приведенных выше слов лингвиста мы бы рекомендовали оставить.
14 ноября 2015
№ 285210
Добрый день. В обоих случаях нужна запятая перед «насколько это»? 1. Технический набор сайтов приближаем к типографскому, насколько это позволяет Интернет. 2. Технический набор сайтов приближаем к типографскому, насколько это возможно.
ответ
Запятая перед насколько нужна в обоих случаях. Пунктуация верна.
15 ноября 2015
№ 285213
Здравствуйте. Как правильно написать предложение? ПроведенЫ экспертизЫ опытного образца #1 и опытного образца #2 или проведенА экспертизА опытного образца #1 и опытного образца #2
ответ
Верно: проведена экспертиза опытного образца № 1 и опытного образца № 2.
15 ноября 2015
№ 284935
Два вопроса: 1. Правильно ли написано? У меня родилась спонтанная идея, не знаю, насколько хорошая. 2. Всегда ли идет запятая перед «насколько»? Заранее спасибо вас за то, что терпите мои, возможно, глупые вопросы.
ответ
1. Предложение написано верно. 2. Необходимость постановки запятой перед словом насколько зависит от строя предложения. Так, в приведенном примере запятая ставится между частями сложного предложения. При этом можно сконструировать предложение, где запятая перед насколько не требуется: Почему он об этом рассказывал и насколько правдивы были его слова, неизвестно.
28 октября 2015
№ 284984
Еще раз здравствуйте! В очередной раз вы мне почему-то не отвечаете?! Может, мой вопрос слишком простой, чтоб на него обращать внимание? Хотя, судя по архиву, вы отвечаете и на более простые (как, например, пишется словарное слово). Итак, попробую еще раз. 1. "На предприятиях выбраковывают коров на 2-4-й лактации (лактациях)". 2. "Разница между показателями первой опытной и контрольной групп (группами)". С уважением, Светлана.
ответ
1. Верно: на 2–4-й лактации. 2. Верно: ...между показателями первой опытной и контрольной групп.
31 октября 2015
№ 284993
Помогите, пожалуйста, разобраться, какое их слов (переделка, ненарядный, непролазный, подоконник) образовано приставочно-суффиксальным способом. Мне самой кажется, что: 1) пределка от "передел-а-ть" - усекается глагольный суффикс -а- и к основе добавляется суффикс -к- (суффиксальный способ); 2) ненарядный от "нарядный" - добавляется приставка не- (приставочный способ); 3) непролазный от "пролазный"? (но такого слова нет, как мне кажется) и тут 2 приставки, если не ошибаюсь не-, про-???????? 4) подоконник - от "окно" с помощью суффикса -ник- и приставки под- (приставочно-суффиксальный способ)!!!!!!! Буду благодарна за помощь! С уважением, Сычёва Елена
ответ
В пунктах 1, 2, 4 Вы абсолютно правы. Слово непролазный образуется приставочно-суффиксальным способом с помощью приставки не- и суффикса -н-. Таким образом, из перечисленных слов приставочно-суффиксальным способом образуются слова непролазный и подоконник.
2 ноября 2015
№ 285232
Добрый день! Читаю распорядительную документацию, исполнитель настаивает на варианте 2,1-кратный, 2,8-кратный (речь идет о величине прожиточного минимума). По общему правилу используем написание через тире. Но дело в том, что я даже прочитать не могу такое написание и не знаю, как заменить. Можно ли оставить написание в таком виде или необходимо заменить формулировку. Если оставлять нельзя, помогите определиться с заменой, пожалуйста.
ответ
Написание 2,1-кратный, 2,8-кратный корректно. Только здесь используется не тире, а дефис. Дефис употребляется в составе письменных эквивалентов сложных слов, часть которых передается цифрой, буквой или буквами (в том числе нерусского алфавита) или иным начертанием (даже таким, которое невозможно прочесть).
16 ноября 2015
№ 285240
Здравствуйте! Помогите, пожалуйста. Ребенок учится в 5 классе. Проходят типы речи: повествование, описание, рассуждение. В домашней работе задали найти и привести примеры типовых значений речи. Ребенок пишет пример повествования: "Маленький Мук выходил на улицу только раз в месяц - каждое первое число. Но по вечерам люди часто видели, как Маленький Мук гуляет по плоской крыше своего дома. Снизу казалось, будто одна огромная голова движется взад вперед по крыше". Учитель перечеркивает, ставит "3" с комментарием - "это не повествование". Хочу узнать Ваше мнение. Заранее спасибо за помощь.
ответ
Приведенный фрагмент действительно не соответствует тому, что в школьной практике принято называть повествованием. См. «Словарь методических терминов». Часто детям предлагается такой прием проверки: повествовательный сюжет можно представить в виде фотографий, последовательно фиксирующих происходящие события. В приведенном фрагменте о Маленьком Муке не перечисляются конкретные, последовательно происходящие события, а описываются события регулярные. Конечно, вызывает сомнение необходимость подобных упражнений в школе, но такова школьная традиция.
17 ноября 2015
№ 285255
Здравствуйте! 1. До настоящего момента отсутствуют откорректированные по замечаниям института "Рога и копыта" отчеты по инженерно-геологическим изысканиям, выполняемых(м) ООО "Копыта и рога", по объекту "Электрификация участка Ю-В". Выполняемых или выполняемым? И почему? 2. В связи с не()обоснованно(-)длительной корректировкой отчёта... Спасибо!
ответ
1. Причастие (выполняемый) должно согласовываться с определяемым словом (изыскания), т. е. стоять в том же роде, числе и падеже, что и определяемое слово. Выбрать окончание причастия помогает вопрос: изысканиям (каким?) выполняемым. Однако в данном предложении допущена ошибка: слово отчет требует предл. падежа от существительного, поэтому правильно: отчет об инженерно-геологических изысканиях (каких?), выполняемых...
2. Корректно: необоснованно длительный.
17 ноября 2015
№ 285256
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, какой вариант правильный? 1) ...в порядке, определенным действующим законодательством... 2) ...в порядке, определенном действующим законодательством...
ответ
Корректно: в порядке, определенном...
18 ноября 2015
