№ 213979
...компания строит объекты, которые (которых?) ждут люди.
ответ
Корректны оба варианта.
22 января 2007
№ 282574
Пожалуйста, ответьте на пару вопросов: 1) Правильно ли расставлены знаки препинания в следующих предложениях? а) "Чтобы победить в финале, нужно сыграть лучше соперника в этот вечер, и, конечно же, не обойтись без удачи". б) "Очевидно, что на бумаге «Спартак» - явный фаворит". 2) Корректны ли следующие предложения? а) "Чтобы победить в финале, не обойтись без удачи". и б) "Чтобы победить, нужно не обойтись без удачи".
ответ
Предложение построено неудачно. Можно разбить его на два и во второе вставить дополнение, например, так: Чтобы победить в финале, нужно в этот вечер сыграть лучше соперника. И конечно же, команде не обойтись без удачи.
Во втором предложении пунктуация верна.
25 мая 2015
№ 319965
Добрый день! Я проходила тест на сайте gramota.ru, и у меня возник вопрос, почему в следующем предложении нужна запятая.
"В детстве у меня был только деревянный и металлический конструктор, поэтому, когда появились новые ??? пластиковые конструкторы, я без всякого стеснения купил себе пару наборов".
Почему "новый" и "пластиковый" нужно разделять запятыми? Ведь эти прилагательные обозначают разные свойства. Я не поставила запятую, и система посчитала это за ошибку.
ответ
Запятая между определениями ставится, если второе из них поясняет первое (между ними можно вставить союз то есть или а именно): новые, а именно пластиковые конструкторы. Если запятую не поставить, получится, что были старые пластиковые конструкторы, а потом появились новые пластиковые конструкторы.
8 декабря 2024
№ 305130
И еще такой вопрос, в словосочетании "в тысяча девятьсот втором" году, "тысяча, девятьсот, втором" являются числительными порядковыми, или "тысяча и девятьсот" - количественные, а "втором" - порядковое? Спасибо!
ответ
Здесь одно числительное: тысяча девятьсот втором. Это порядковое числительное.
5 апреля 2020
№ 322715
Здравствуйте!
Случайно увидела Ваш ответ на вопрос к заявке № 322273
"ответы справочной службы вопрос № 322273
Здравствуйте. Я являюсь корректором городской газеты, и главный редактор требует от меня объяснительную о речевых ошибках во фразах: 1. "Утром 18 февраля на улице Первомайской во время движения загорелся маршрутный автобус «НефАЗ», в салоне которого были 70 человек". Конкретно — о словосочетании "были 70 человек". 2 "Состоялась премьера спектакля «Ангелы рядом с нами»" (о словосочетании "состоялась премьера"). Есть ли здесь речевые ошибки? Спасибо.
Ответ
Предполагаем, что в первом случае имеется в виду вариант с глаголом находились (в салоне которого находились 70 человек). Во втором случае может подразумеваться глагол прошла, чаще всего используемый в сообщениях о премьерах."
У меня, в свою очередь, возник вопрос - разве в первом варианте правильно сказать "находилИсь 70 человек", а не "находилОсь"?
А про второй вопрос - может, там все верно?
ответ
В соответствии с замыслом авторы выбирают вариант, подчеркивающий большое количество, множество людей (находились 70 человек) или указывающий на их совокупность, общность (находилось 70 человек). Второе предложение обсуждается в гипотетическом ключе (может подразумеваться). Как представляется, более предметно вести речь о «правильном» глаголе следует с инициатором дискуссии.
22 марта 2025
№ 327529
Как объяснить знаки препинания в таком предложении Его обгоняли автомашины, бешено жужжа шинами по асфальту, но он не просил подвезти, упрямо чернел на сером, блестящем посередине от масла шоссе.
ответ
Двумя запятыми выделен деепричастный оборот (вторая из них к тому же поставлена перед союзом но между частями сложносочиненного предложения); запятая разделяет однородные сказуемые не просил и чернел, соединенные бессоюзной связью; запятая поставлена между однородными определениями сером и блестящем посередине от масла (первое из них одиночное, второе распространенное).
6 ноября 2025
№ 241151
"ищи-свищи" и "ищи не ищи" -- правильное ли такое написание? Если да, то почему в одном случае дефис, а в другом -- нет?
ответ
В первом случае верно написание с дефисом (ищи-свищи) согласно следующему правилу: парные сочетания синонимического (пошло-поехало), антонимического (условия купли-продажи) и ассоциативного характера (угощать хлебом-солью) соединяются дефисом. Во втором случае (ищи не ищи) действует правило написания повторяющихся слов, из которых второе употреблено с отрицанием НЕ. Подобные сочетания образуют единое смысловое целое.
28 мая 2008
№ 236296
К вопросам № 235603 и 235745. Исходное предложение: «Звук извлекается при помощи короткого иногда слегка изогнутого смычка». Хотелось бы знать именно ПРАВИЛО (или правила) постановки запятой и в дальнейшей работе руководствоваться именно им (ими), не переспрашивая всякий раз многоуважаемую Справку. 1. Не совсем ясно, почему фраза «иногда слегка изогнутый», если является определительным оборотом, обособляется только с одной стороны? 2. Не очевиден характер пояснения (дополнительного разъяснения) фразы «иногда слегка изогнутый» к определению «короткий», т.к. качественный признак этого определения (длинна) вышеуказанная фраза, по-моему, не поясняет. (Ср.: «…короткий, иногда совсем крошечный,…».) И еще вопрос. Необходима ли постановка запятых в следующем предложении: «Звук извлекает при помощи иногда слегка изогнутого короткого смычка»?
ответ
Сергей, мы поправили ответ на вопрос № 235745. Надеемся, что этот ответ развеет Ваши сомнения.
Ответ на второй Ваш вопрос: в этом предложении есть основания и для постановки знака, и для непостановки (знак не требуется, если первое определение относится не к определяемому слову непосредственно, а к сочетанию определяемого слова со вторым определением).
8 февраля 2008
№ 289083
Здравствуйте, уважаемые сотрудники "Грамоты"! Очень нужна ваша помощь. По какому правилу в предложениях типа "Законопроект был принят в третьем, окончательном чтении" мы НЕ ставим вторую запятую (после слова "окончательном")? Мой оппонент утверждает, что это уточняющий оборот (?), а я считаю, что это обыкновенные однородные члены, и вторая запятая там не нужна. Но для обоснованной аргументации нужно правило. Пожалуйста, подскажите, на что ссылаться... Огромное спасибо!
ответ
Окончательном в данном случае выступает в роли так называемого пояснительного определения. Между определениями ставится запятая , если второе из них поясняет первое (между ними можно вставить союз то есть или а именно): Законопроект был принят в третьем, окончательном чтении. Пояснительные определения отделяются запятой от поясняемого слова, но после них запятая не ставится. Это правило можно найти в справочнике Д. Э. Розенталя «Пунктуация».
22 июня 2016
№ 273674
фон вопросов, которые остались неотвеченными, изменится на красный или фон вопросов, которые остались не отвеченными, изменится на красный?
ответ
Верно слитное написание, однако предложение построено небезупречно, его лучше переформулировать.
3 марта 2014
