№ 328856
Добрый день!
При сочинении новогоднего поздравления в стихах споткнулся на родительном падеже слова "куранты". Беглый поиск по словарям помог мало. Большинство словарей дают форму "курантов". Но некоторые предпочитают форму "курант". Причём и те и другие указывают только один вариант и без уточнений "разговорное", "устаревшее" и т д.
Расширенный поиск по родительному падежу множественного числа ясности не добавил.
"Ножницы – ножниц", "брюки – брюк", "сутки – суток", но "штаны – штанов", "весы – весов", "духи – духов" и т.д.
Существует ли единое правило формообразования подобных слов, или их произношение "исторически сложилось"? И как быть с "курантами"? Мне по размерности и рифме больше подходит "курант". Возможно ли такое написание в стихотворении? Ведь "…свои законы есть у муз стихосложенья…"
С уважением, Владимир Бабин.
ответ
Единственная нормативная форма родительного падежа этого слова — курантов.
26 декабря 2025
№ 232806
Вчера задала вопрос, но сегодня его не нашла (возможно не там смотрела, тогда извините - я новичок.
Повторяю. Как правильно написать: вырастИте или вырастЕте в следующем предложении
"Девочки, когда вырастите, прочитайте мой дневник"
ответ
Верно: когда вырастете (если имеется в виду 'повзрослеете').
20 ноября 2007
№ 310577
Здравствуйте! Я недавно задала вопрос 310575, как правильно и вы ответили, что верный ответ: в фонде работают 84 страховЫХ представителЯ. Соответственно получается страховых - множ. число, представителя - ед. число, такое согласование возможно?
ответ
Сначала рассмотрим связь между числительным и существительным. Числительные два, три, четыре (в том числе в составных числительных) в им. падеже требуют постановки после себя существительного в форме род. падежа ед. числа. С числительными от пяти и далее используется форма род. падежа мн. числа. Таким образом, правильно: 84 представителя, но 85 представителей. Теперь добавляем прилагательное. При существительных мужского и среднего рода, зависящих от числительных два, три, четыре или заканчивающихся на два, три, четыре определение, находящееся между числительным и существительным, в современном языке ставится, как правило, в форме родительного падежа множественного числа: 84 страховЫХ представителЯ.
Об исторических причинах согласования числительных два, три, четыре с сущ. в ед. числе, а пять, шесть и далее с сущ. во мн. числе можно прочитать в «Письмовнике» (см. рубрику «Если правильно говорить два стола, то почему нельзя сказать пять стола»?).
2 июня 2023
№ 307077
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая перед союзом КАК и почему: Для понимания сущности поддержки предлагается рассматривать ее через призму подхода, который позволяет определить ее (?) КАК систему динамично развивающихся экономико-организационных отношений.
ответ
21 декабря 2020
№ 321843
Здравствуйт! Подскажите, пожалуйста, действительно ли в предложении "...интегратора, аккумулирующего все самое лучшее, что есть на рынке и формирующего инновационный подход к обучению" перед союзом "и" не нужна запятая?
ответ
Запятая нужна: она закрывает придаточную часть что есть на рынке.
14 февраля 2025
№ 313339
Здравствуйте! Меня интересуют глаголы на ЧЬ: жечь, лечь, влечь, печь, беречь, стеречь, сечь, течь, стричь, и т. д. Современная лингвистика ЧЬ выделяет как суффикс неопределенной формы или часть корня? Столкнулась с этим вопросом про образовании причастий прошедшего времени. Правило говорит, что нужно к основе инфинитива добавить суффикс ЕНН (стриженный), но если ЧЬ - суффикс инфинитива, это правило можно применять лишь с оговорками.
ответ
Актуальный научный подход к проблеме членимости инфинитивов на -чь представлен, например, в монографии В. А. Плунгяна «Общая морфология». Владимир Александрович пишет о том, что в формах типа печь, стричь, мочь мы «сталкиваемся с невозможностью однозначно провести морфемную границу или, что то же самое, выделить сегментный показатель инфинитива», «чередование оказывается единственным показателем некоторого грамматического значения (так, в форме печь, вообще говоря, "нет" показателя инфинитива...)». Выделение формообразующего суффикса чь, по мнению автора, «будет фонологически менее естественным», так как фонема ч связана с корневой к (что проявляется в чередовании печь — пеку — печет), а не с т.
Полностью соответствующий фрагмент монографии доступен по адресу https://studfile.net/preview/8860489/page:8/#16, см. начиная с примера (18).
В заключение заметим, что в «Большом универсальном словаре русского языка» под ред. В. В. Морковкина, доступном на нашем портале, морфемный разбор инфинитивов на чь соответствует более фонологически обоснованному подходу, описанному В. А. Плунгяном. См. конец словарных статей глаголов типа печь.
8 апреля 2024
№ 305104
В пределах Валдайской возвышенности Волга проходит через Верхит, Стерж, Вселуг, Пено и Волго — небольшие озёра, которые вошли в Верхневолжское водохранилище. Объясните, пожалуйста, по какой причине стоит тире в данном предложении (приложение или обобщающее слово)?
ответ
Слово озера – обобщающее для ряда Верхит, Стерж, Вселуг, Пено и Волго.
3 апреля 2020
№ 213095
Как правильно расставить запятые в предложениях:
1. "анализ наиболее эффективного использования земельного участка, как условно свободного, не проводился"
2. "улица проходит параллельно ..., и является достаточно оживленной городской транспортной магистралью"
- зпт нужны или нет?
ответ
1. Если слова как условно свободного можно заменить на в качестве условно свободного, то они запятыми не выделяются. 2. Запятая перед и не требуется.
28 декабря 2006
№ 325012
Здравствуйте, сейчас многие студенты говорят "у нас НА институте машиностроения проходит конференция", или "я поступил НА институт энергетики".
Мне очень режет слух и кажется, что правильно говорить В институте.
Подскажите, допустим ли предлог НА?
ответ
Правильно: в институте, в институт, но на факультете, на факультет.
25 августа 2025
№ 257700
Уважаемая Грамота! Подскажите, пожалуйста, нужны ли запятые перед "и"? Логомифическая мифология пролетариата старалась походить на истинную мифологию (,) объявляя войну православию, и не жалея средств на рождение новой вселенной. Надеюсь на быстрый ответ. Спасибо.
ответ
Корректно: Логомифическая мифология пролетариата старалась походить на истинную мифологию, объявляя войну православию и не жалея средств на рождение новой вселенной.
10 февраля 2010
