№ 329915
Какая пунктуация считается правильной, если придаточное времени находится внутри изъяснительного? К примеру: "Всем известно, что когда ты нарушаешь законы, то у тебя бывают проблемы". Или: "Он сказал, что когда вернётся, решит этот вопрос".
Нужна ли запятая между что и когда в этих и подобных случаях?
ответ
Корректно: Всем известно, что когда ты нарушаешь законы, то у тебя бывают проблемы, но Он сказал, что, когда вернётся, решит этот вопрос.
См. § 123 «Правил русской орфографии и пунктуации» под ред. В. В. Лопатина.
11 февраля 2026
№ 329989
Здравствуйте! Как правильно задать вопрос в словосочетании "ловить рыбу": ловить (кого?) рыбу, или ловить (что?) рыбу?
ответ
Правильным, строго говоря, является полный падежный вопрос: кто / что?, кого / чего? и т. д. Только задавая полный вопрос, мы можем обезопасить себя от ошибки в определении падежа, не спутав родительный с винительным или именительный с винительным.
Если же вас интересует, в одушевленном или неодушевленном качестве мыслится рыба, то можно сказать следующее.
Рыба — одушевленное существительное. Но одиночный вопрос кого? (уже не падежный, а смысловой) является осмысленным только в том случае, когда речь идет об одной определенной особи — например, о той рыбе, которую ловил старик в повести Э. Хемингуэя «Старик и море». Сходным образом в повести В. Астафьева «Царь-рыба» речь идет тоже об определенной рыбе (особенно с того момента, когда она попалась на крюк). Применительно к подобным ситуациям можно спросить, кого именно ловил человек. Когда же речь идет просто о ловле рыбы (Старик ловил неводом рыбу), ловят что, а само существительное рыба употребляется в собирательном значении.
Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
11 февраля 2026
№ 329890
Добрый день, уважаемая Грамота!
Затрудняюсь с выбором числа существительного "утечка". Какая форма будет предпочтительнее в данном контексте и почему? Автор по всему тексту научной статьи использует мн.ч...
В статье изучается проблема утечек газа на газовом промысле и предлагается решение в виде системы детектирования утечек газа. Одним из блоков такой системы является выявление утечек газа через компьютерное зрение с использованием инфракрасных камер.
Благодарю заранее
ответ
Корректно: проблема утечки газа. Форма единственного числа существительных нередко используется в значении множественного: например, в случаях, когда существительное имеет обобщающее значение.
11 февраля 2026
№ 329959
Случайно увидел ваш ответ на вопрос № 310844 и не согласен с ним. Канал даже в современном представлении — это страница в интернете, на которую можно зайти. Мы говорим «на странице», а не «в странице», по этой причине странно рекомендовать предлог «в» в качестве предпочтительного здесь. Телеграм-канал не закрытое пространство, «в него» не надо входить, если совсем упрощённо, его логичнее сравнить с площадкой для обсуждений, и здесь тоже предлог «на» удобнее.
ответ
Заслуживают ли внимания суждения в ответ на ответ, когда вопрос не заслужил внимания?
11 февраля 2026
№ 329864
Корректно ли ставить запятую в предложении: "Письма писались, непонятно кем и непонятно когда"?
ответ
9 февраля 2026
№ 329854
Добрый день. Подскажите, пожалуйста, какой знак препинания нужен во фразе "Прошу любить и жаловать – мой папа"? То есть, когда я пишу "прошу любить и жаловать моего папу", я понимаю, что знаков нет, а в первом случае интуитивно хочется что-то поставить. Но не понимаю что. Спасибо!
ответ
Между синтаксическим фразеологизмом Прошу любить и жаловать (выражение просьбы или совета проявить к представляемому внимание, расположение и т. п.) и формой представления мой папа определенно нужен знак препинания. В практике письма встречаются разные варианты. Полагаем, что все они возможны: Прошу любить и жаловать — мой папа; Прошу любить и жаловать: мой папа; Прошу любить и жаловать! Мой папа!
9 февраля 2026
№ 329972
В команде справочной службы немало сотрудников РАН, кем я восхищен. Мой вопрос может оказаться на границе с философией, но тем не менее... В истории русского языка была тенденция к упрощению - унификации парадигмы, грамматических категорий. Это происходило стихийно, само собой. Меня (студента педагогического) не покидает мысль, что текущее состояние языка опирается на застывшие отпечатки 56-го, 70-го, 80-го годов. Я, будучи в позиции массового потребителя, не наблюдал официальных публичных изменений каких-либо правил, которые идут вразрез с реальностью. Например норм, касающихся склонения слов, в состав которых входит корень "сот". Меня пугает необходимость быть местами "граммар-наци", когда я сам не согласен с чрезмерной педантичностью некоторых положений. Вроде язык сам себя должен регулировать, изменяясь, однако установленные учебниками и пособиями нормы не позволяют этого сделать, как видится это мне. Проводится ли мониторинг колеблющихся явлений с целью послабления правил или нет?
ответ
Мониторинг узуса производится постоянно, и именно наблюдения за изменениями в употреблении приводят к корректировке словарей и справочников. Особенно легко это обнаружить на примере изменения норм орфоэпии. Поэтому так важно обращаться за справками к наиболее современным изданиям.
6 февраля 2026
№ 329783
Здравствуйте. Почему в ответе к вопросу 313372 написано (далее - Агенту) (дательный падеж), хотя в ответах вы рекомендуете ставить слово в такой конструкции в именительном падеже? Иногда возникают вопросы, как правильно писать, когда сталкиваюсь с подобными написаниями. Спасибо.
ответ
Корректен именительный падеж. Ответ на вопрос № 313372 исправлен.
6 февраля 2026
№ 329766
Его произведения стали известны в 18 лет
Есть ли здесь ошибка? Например, неполнота речи
ответ
Да, лексическая ошибка здесь есть. Корректно: Когда ему исполнилось 18 лет, его произведения получили известность.
6 февраля 2026
№ 329753
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как правильно сокращать словосочетание "вторая половина", когда речь идёт каком-либо временном периоде, например, "вторая половина XIX в."?
ответ
6 февраля 2026
