№ 297117
Ответьте,пожалуйста, на вопрос, который возник у учителей нашей школы. Указание на то, какой частью речи выражены члены предложения, при выполнении синтаксического разбора предложения играет какую-либо роль или является лишним? На мой взгляд, указание на часть речи - необходимое звено в выявлении синтаксической роли слова.
ответ
Как правило, указание на часть речи помогает разграничить союзы и союзные слова, выделить составные сказуемые и подлежащие. В остальных случаях можно указывать часть речи при необходимости.
21 апреля 2018
№ 299003
Здравствуйте! Нужно ли тире в предложении: "Размер цветка (-) с большую тарелку, до двадцати пяти сантиметров в диаметре"? У Д. Э. Розенталя сказано: "Тире, как правило, не ставится, если сказуемое выражено прилагательным, местоименным прилагательным, предложно-падежным сочетанием". Т. е. в этом предложении тире факультативно? Спасибо.
ответ
Да, по правилу тире факультативно. Однако в Вашем предложении тире лучше поставить, чтобы сочетание с большую тарелку однозначно было воспринято читающим как сказуемое, а не как определение.
17 декабря 2018
№ 284843
Здравствуйте! Помогите, пожалуйста определить синтаксическую роль наречия в предложении: ПАЛЬТО ВАМ СОВСЕМ ВПОРУ. Не можем понять ,может ли быть в этом предложении два наречия , выраженных разными синтаксическими ролями. То есть, ВПОРУ и СОВСЕМ будут подчеркиваться по-разному? Чем они выражены? Или все-таки здесь одно наречие?
ответ
Впору — сказуемое, совсем — обстоятельство.
24 октября 2015
№ 239065
скажите пожалуйста, какое словосочетание является правильным: возражения "относительно чего-то" или "против чего-то" ?
ответ
Правильно: возражения против чего, возражения на что.
10 апреля 2008
№ 230235
Иногда они ведут сражения, но(,) как правило(,) занимаются прядением и ткачеством. Нужны ли запятые? Спасибо!
ответ
Корректно: Иногда они ведут сражения, но как правило, занимаются прядением и ткачеством.
1 октября 2007
№ 239091
подскажите, пожалуйста, правильность расстановки запятых: будут живы и те, кто погиб на полях сражения. спасибо
ответ
10 апреля 2008
№ 239830
Здравствуйте, уважаемая Грамота! Пишу Вам свой вопрос вот уже в четвертый раз, никак не могу дождаться ответа. А тем временем, на работе разгорелся нешуточный спор, офис буквально-таки разделился на два лагеря! Вопрос следующий: насколько правомерно использование фразы "ездить на жуковских", подразумевая транспорт Жуковского монтажного управления. Я вот лично считаю, что можно, так как если мне не изменяет память, то здесь просто-напросто используется генерализация. Оппоненты же мои доказывают, что так говорить нельзя, так как в русском языке нет такой формы как "ездить на ком-либо". Но ведь у нас же есть выражения "ездить на мотоцикле, ездить на машине" и в конце концов есть "на тебе где сядешь, там и слезешь"! Где подразумевается все то же ездить на ком-то. Скажите, пожалуйста, кто же из нас прав??? Очень сильно надо, а то скоро будет просто война! С уважением, Жанна
ответ
Не воюйте! Для разговорной (обиходной) речи такое словоупотребление вполне в порядке вещей.
23 апреля 2008
№ 295096
Здравствуйте, извините за повторный вопрос, не увидел ответа. Пишется ли в предложении "Основной мотив моей жизни ( /-) не прожить даром жизнь, продвинуть человечество хоть немного вперёд" тире между подлежащим и сказуемым. Сомневаюсь, т.к. одно правило гласит о том, что если перед сказуемым есть частица не, то не ставится, а второе гласит о том, что если один из главных членов предложения выражен в неопределённой форме, а другой - именительным падежом имени существительного, то тире ставится. Спасибо.
ответ
Тире не ставится при наличии частицы не, если сказуемое выражено числительным или существительным. Если сказуемое выражено инфинитивом, это правило не работает. В данном случае тире нужно.
29 октября 2017
№ 318248
Употреблению сочетания «в том числе» в текстах с различным контекстом посвящено достаточно много ответов справочной службы портала «Грамота.ру» на вопросы № 244550, № 279584, № 313862, № 308092, № 311098, № 313488, № 316033, № 312233, № 311098 и др. Это говорит о том, что употребление сочетания «в том числе» часто вызывает затруднения, как при выражении мыслей авторами, так и при их толковании читателями.
При правильном употреблении сочетания «в том числе» оно означает то же самое, что и «включая, но не ограничиваясь», что соответствует также переводу с английского языка устойчивого правового профессионализма «including but not limited to». Иногда употребляются слова «в том числе, но не ограничиваясь».
Подскажите, пожалуйста, как следует строить конструкции фраз, предваряющих перечисления, если нужно обратное – подчеркнуть то, что список ограничен перечисляемыми позициями?
Какими способами (с помощью каких фраз) это можно изложить (помимо варианта в ответе на вопрос № 279584)?
Спасибо
ответ
Этот смысл можно выразить, в зависимости от стиля текста, формами глаголом ограничить(ся) (например: В будущем ассортимент биотехнологической промышленности не будет ограничен лекарствами и пищевыми добавками) или ограничительными частицами только, лишь, всего лишь, исключительно, единственно, и всё (например: Здесь лекарства и биодобавки — и всё).
25 октября 2024
№ 274298
Как правильно написать: "причиной этоГО стало..." или "причиной этоМУ стало...". И почему именно так.
ответ
Правильно: причиной этому стало. Если зависимое от причиной слово выражено существительным, используется родительный падеж: причиной пожара стало... Если же зависимое от причиной слово выражено указательным местоимением, нужен дательный падеж.
2 апреля 2014
