№ 206631
Уважаемые грамотеи! Мне очень нужна помощь в утверждении следующего момента:
имеется предложение с марктрованным списком(большим). Некоторые пункты этого списка имеют по 2 предложения.
С какой буквы (прописной или строчной) в этом случае начинать каждый пункт этого списка? И есть ли признанные правила таких написаний. Если есть, то где их можно посмотреть.
ответ
См. ответ №
200437 . См. «Справочник издателя и автора» А. Э. Мильчина и Л. К. Чельцовой.
6 октября 2006
№ 206755
Очень часто слышу слова "пешеходный переход". Неважно, "зебра" ли это, или подземный. Не является ли это сочетание тавтологией? Ибо любому понятно, что имеется ввиду переход через улицу, а не переход Суворова через Альпы, или переход кораблей Балтийского флота из Таллинна в Кронштадт, или переход жидкости из твердого состояния в газообразное.
ответ
Это сочетание корректно и зафиксировано в словарях.
8 октября 2006
№ 214035
Добрый день! Очень срочно!
В сборнике диктантов по русскому языку для студентов - иностранцев есть отрывок из произведения К.Г.Паустовского, в котором упоминается МещОра. Написано именно через О. Однако в других источниках Мещёра пишется с буквой Ё.
Подскажите, пожалуйста, как правильно писать.Этот текст запланирован для выпускного экзамена.
Благодарю.
ответ
Следует писать через ё: Мещёра.
23 января 2007
№ 213308
Здравствуйте! Очень срочный вопрос, нужна ваша помощь. Подскажите, пожалуйста, нужно ли писать в кавычках название компании, если мы пишем его заглавными буквами? Например, ЗАО РОМАШКА или ЗАО "РОМАШКА", компания РОМАШКА или компания "РОМАШКА"? Является ли в этом случае выделение заглавными буквами дублером кавычек, на основании чего можно обойтись без них?
ответ
Специально такие случаи в справочниках не оговариваются, корректно написание в кавычках: ЗАО «РОМАШКА».
10 января 2007
№ 213885
Очень важно и срочно. Как правильно: ознакомить под роспись или под расписку, поставить роспись или подпись, роспись в получении или расписка в получении? Насколько я знаю, роспись может быть по дереву, может быть бюджетная роспись (в смысле "план"), но в значении "расписаться" и "подписаться" - только расписка и подпись. Спасибо!
ответ
18 января 2007
№ 317175
Здравствуйте, уважаемые специалисты портала! Огромное вам спасибо за вашу помощь, без вас было бы очень непросто разобраться в некоторых моментах. Позвольте задать вопрос: как правильно написать слово «недоводимых» - слитно или раздельно - в сочетании «Недоводимое до абсурда состояние»? Написала слитно, но не уверена из-за наличия зависимых слов. Выручите, пожалуйста!
ответ
Откровенно говоря, контекст, в котором такое сочетание могло бы употребляться, для нас загадочен, поэтому и ответить на Ваш вопрос нелегко.
18 сентября 2024
№ 321411
Здравствуйте! Как пишется в данном предложении слово "в продолжении" или "в продолжение" и какой частью речи является. Несмотря на позднюю осень, погода в продолжени_ недели стояла сухая и тёплая, поэтому в течение двух часов я шёл, не смотря себе под ноги, на встречу со своим другом, а навстречу мне бежали малыши.
ответ
Корректно: ...погода в продолжение недели стояла сухая и тёплая. Это прозводный предлог.
26 января 2025
№ 327895
Уважаемая Грамота! Можно ли переносить слова, например, государственно-политический (то есть которые пишутся через дефис) таким образом, например: государ-ственно-политический (если не переносить, в тексте получаются "дырки", слишком велики пробелы... ) - или же только там, где дефис, существуют ли какие-то правила переноса, которые запрещают это делать? Очень срочно нужен ответ. Спасибо Вам.
ответ
Правила не запрещают предложенный Вами перенос слова.
15 ноября 2025
№ 328949
Здравствуйте, уважаемая справочная служба! Очень выручаете всегда. Пишу вопрос впервые, обычно хватало имеющейся информации. Пожалуйста, подскажите, нужна ли запятая после И вот в таком предложении: "И да: это не просто традиционная усталость, это нечто большее". Мне сильно хочется сделать так: "И, да: это не просто традиционная «предновогодняя усталость». Как правильно?
ответ
Сочетание и да в этом предложении цельное, оно выполняет связующую функцию, «сигнализируя о появлении добавочного суждения, которое носит, как правило, ассоциативный характер» (Шпильман М. В. Некоторые наблюдения над использованием сочетания и да в письменной речи // #ТОТСБОРНИК: Сборник научных трудов по материалам Тотального диктанта. Вып. 4 / Отв. ред. Н. Б. Кошкарёва. — Новосибирск, 2017. — С. 180–185). Между частями сочетания запятая не нужна, а вот после него обычно ставится именно запятая, а не двоеточие: И да, это не просто традиционная усталость, это нечто большее.
29 декабря 2025
№ 273090
Здравствуйте! Возник спор по правильному разбора по составу слова "отчаянный". В Морфемно-орфографическом словаре А. Н. Тихонова предложен следующий вариант: отча - корень, я - суфф, нн - суфф, ый - оконч. Преподаватель же настаивает, что (цитирую): "Проверьте еще по этимологическому, так как никуда из языка не исчезли слова чаять и чаянье. И напишите оба варианта.". В этимологическом словаре Шанского Н.М. приводится такое толкование: "ОТЧАЯТЬСЯ. Искон. Суф.-преф. производное от чаять". Если следовать этому варианту, то разбор должен быть таков: от - приставка, чая - корень, нн - суфф, ый - оконч. Как все-таки правильно? Или верны оба варианта? Заранее благодарна за ответ!
ответ
Важно различать синхронный (современный) морфемный и исторический (этимологический) состав слова. Исторически одно слово может быть образовано от другого. Но назвать слова однокоренными в современном русском языке можно только в том случае, если и сейчас оба слова живут в языке, если чувствуется смысловая связь производного и производящего, если мы можем объяснить значение производной основы через значение производящей. Конечно, слова отчаянный, отчаяться восходят к чаять, исторически в них один корень. Но вполне разумной представляется позиция «Морфемно-орфографического словаря», где этот корень на синхронном уровне уже не выделяется: слова чаяние, чаять ушли на периферию литературного языка и почти забыты, в словарях они сопровождаются пометами устар. и прост., для многих носителей языка связь слов отчаянный и чаять неочевидна (т. е. смысловые связи почти разрушены).
4 февраля 2014
