№ 225666
Подскажите, пожалуйста, как правильно: "Энергосистема, ты - сердце Таймыра!" или "Энергосистема, ты сердце Таймыра!"?
Заранее благодарю!
ответ
По основному правилу тире не ставится, однако возможна постановка интонационного тире.
19 июля 2007
№ 205998
Если глагол "вынуть", то - "выну", а если "вынимать", то - "выниму" или нет такого слова?
ответ
Форма будущего времени глаголов несовершенного вида (к ним относится и глагол вынимать) образуется с помощью слова быть: буду вынимать.
27 сентября 2006
№ 283282
Здравствуйте! Возникла проблема при согласовании главных членов предложения: те, кто едЕТ самостоятельно, могут... или те, кто едУТ... Вроде бы "кто едет" - нормально, но сбивает то, что "кто" по сути обозначает некоторое количество людей. Заранее спасибо за ответ. Без вас - никуда. Ирина
ответ
Верны оба варианта: те, кто едет и те, кто едут. При множественном числе соотносительного местоимения главного предложения (те, все) сказуемое в придаточном предложении при подлежащем кто может иметь форму как единственного, так и множественного числа.
26 июля 2015
№ 301032
Подскажите, пожалуйста, возможна ли следующая постановка знаков: "То, что ты ищешь – уже существует". То есть возможно ли закрыть придаточное предложение, разрывающее главное, не запятой, а тире? Допускается ли синонимия запятой или тире в этом случае? Или возможен лишь вариант с обособлением придаточного запятыми?
ответ
Такой вариант пунктуационного оформления некорректен.
15 июня 2019
№ 206264
Почему(объясните пожалуйста правило) перед союзом и нужно поставить запятую:
Нормой признается то, что было, и отчасти то, что есть,но отнюдь не то, что будет
спасибо
ответ
Запятая отделяет придаточное.
2 октября 2006
№ 216826
Добрый час! Подскажите, пожалуйста, как правильно произвести словообразовательный анализ слова "доброжелательнее" (если думать, что это прилагательное в сравнит.степени). Интересует производящая основа - доброжелатель или желать добра. Если желать добра - какова словообразовательная морфема?
Спасибо.
ответ
Производящая основа прилагательного доброжелательный -- доброжелатель.
5 марта 2007
№ 309739
Нужна ли запятая перед "хоть" (и если нужна, то почему) в следующем предложении: "В любом случае хоть ты и прав, не стоит говорить об этом всем и каждому".
ответ
Запятая нужна, так как требуется обособить придаточную часть хоть ты и прав, находящуюся внутри главной части В любом случае не стоит говорить об этом всем и каждому.
15 июля 2022
№ 209184
Здравствуйте, уважаемая "Грамота.р"!
Знаю, что если пишешь "согласно договорУ", то как написать "согласно пунктУ 5 статьи 77 ТК РФ" или согласно пункта 5 статьи 77.... Заранее спасибо.
ответ
Правильно: согласно пункту 5 статьи 77 ТК РФ. Предлог согласно требует дательного падежа.
7 ноября 2006
№ 255435
=повторно= Какой из вариантов наиболее приемлем в обозначении цикла телевизионных передач: 1. "Кубань, ты наша Родина" 2. "Кубань, ты наша родина" 3. "Кубань -- ты наша Родина" 4. "Кубань -- ты наша родина" 5. "Кубань, ты -- наша Родина" 6. "Кубань, ты -- наша родина"
ответ
Возможен первый или второй вариант.
25 августа 2009
№ 318178
Являются ли "шляпка гриба", "нос корабля", "ножка стола" и схожие словосочетания метафорами? Ведь "глаза" мы не считаем каким-либо сравнением, хоть и когда-то давно это слово значило блестящий камень, и все говорили "очи".
ответ
Да, такие сочетания называют мёртвыми метафорами. См.:
Ричардс, Айвор А. Философия риторики / А. А. Ричардс ; пер. с англ. Р. И Розиной // Теория метафоры / вступ. ст., сост. Н. Д. Арутюновой ; пер. под ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. – М., 1990. – С. 44–67.
"Разрешите мне теперь привести пример простейшей, всем знакомой метафоры ножка стола. Мы называем эту метафору мертвой, но она очень легко оживает. Чем отличается она от использования слова в прямом или буквальном значении в таком, например, выражении, как нога лошади*.
/* В английском языке, в отличие от русского, вместо двух слов ножка и нога есть лишь одно слово leg — Прим. перев./
Очевидное различие состоит в том, что ножка стола обладает лишь несколькими признаками из числа тех, которыми наделена нога лошади. Ножки стола не ходят, они только поддерживают его. В подобных случаях мы называем общие признаки основой метафоры. В приведенном примере мы легко находим основу метафоры, но очень часто это оказывается невозможным. Метафора способна прекрасно работать и тогда, когда мы не можем судить о том, как она работает или что лежит в основе переноса.
<…> Вернемся снова к примеру со словом нога. Мы замечаем, что даже здесь границу между буквальным и метафорическим употреблением слова нельзя считать полностью стабильной или постоянной. В каких случаях это слово используется буквально? У лошади есть ноги в буквальном смысле этого слова, так же, как и у паука. Но что сказать о шимпанзе? Сколько у него ног — две или четыре? А морская звезда? Что у нее — руки, ноги или не то и не другое? А если у человека деревянная нога, что имеется в виду — нога в метафорическом или в буквальном смысле? Можно ответить, что здесь сочетаются оба смысла. С одной точки зрения, слово нога используется в буквальном смысле, а с другой —в метафорическом.
Слово может одновременно вы ступать в своем прямом и метафорическом значениях, так же как на основе этого слова может быть одновременно создано несколько метафор или же в одном значении сливаться несколько. Этот тезис представляется нам крайне важным, поскольку очень часто неверные теории возникают из-за убеждения в том, что, если слово функционирует каким-то одним образом, оно не может в то же самое время функционировать по-другому и иметь одновременно разные значения.
24 октября 2024