Спасибо за быстрый ответ на вопрос о склонении отрицательных величин (232770). Но объясните, пожалуйста, чем математическая операция обращения знака (минус) отличается от других математических операций, в которых мы точно склоняем признак соответствующей операции. Например, нет синусА пяти, нет модулЯ икс, нет пяти факториалА и т.д. Так по каким же нормам надо говорить нет минус пяти? Спасибо!

Здравствуйте, помогите пожалуйста. На работе мы часто употребляем такое существительное как наряд-заказ и очень часто используем его во множественном числе, отсюда у меня и возник вопрос как правильно его необходимо произносить и соответственно писать. У нас имеется два варианта: 1) ..... для простановки нарядов-заказов. 2) ...... для простановки наряд-заказов. В программе проверки Word указывается 2-ой вариант, если возможно напишите правильный и объясните почему.

Добрый день! Я уже задавала этот вопрос, но так и не получила на него ответа. Слово по(а)стиж (парикмахерское искусство) в разных источниках пишется по-разному. Словарь иностранных слов дает это слово через "о", а русско-английский - англо-русский театральный словарь - через "а". Все люди театра утверждают, что это слово надо писать через "а" (в Интернете я нашла только этот вариант в названиях фирм, занимающихся по(а)стижерским искусством, а филологи настаивают на "а", отсылая к этимологии слова. Кто прав?

Здравствуйте! Женская фамилия РуцкАя, являющаяся по форме прилагательным, склоняется по модели прилагательных. А может ли грузинская женская фамилия ГурцкАя склоняться по той же модели? И возможно ли при таком раскладе не склонять мужскую грузинскую фамилию Гурцкая? Или же, по правилам русского языка, мы должны выделять в этой фамилии основу, заканчивающуюся на [j], окончание -а и склонять как существительное первого школьного склонения? Очень прошу разъяснить ситуацию! Ни в одном авторитетном справочном издании я не нашёл ответа на этот вопрос. С уважением Алексей Евдокимов.

Здравствуйте, уважаемое справочное бюро! Долгое время пытаюсь выяснить, но безрезультатно, как правильно написать слово, если в нем присутствует протяжный звук. Общее правило понятно - нужно несколько раз повторить букву, обозначающую этот звук. А как быть с буквами "е", "ё", "ю", "я", которые обозначают два звука? Ведь в этих случаях мы слышим только гласный звук, обозначаемый на письме другими буквами - "э", "о", "у", "а". Если возможно, объясните, пожалуйста, на примерах.

Здравствуйте! Поскажите, как правильно по-итальянски: cosa nostra или coso nostra? Спасибо.

Очень прошу Вас, дайте ссылку на полный перечень слов, которые следует писать с прописной буквы. Не может же быть так, что с прописной пишется всё на свете? А мы на работе мучаемся...

Согласование местоимений - это к вам? Пример: "В приложении к письму вы найдете наши письменные возражения на иск, вместе с предложениями по мировому соглашению, которые мы просим вас прокомментировать" "Которые" относится только к предложениям по мировому соглашению, или также к возражениям на иск? Иначе говоря, нас попросили прокомментировать только мировое соглашение, или письменные возражения также? С уважением, Григорий

Пожалуйста, помогите! Речь идет о целой книге , посвященной молоку. У автора везде кисломолочный, молочнокислый, т. е. слитное написание, а в словаре Б. З. Букчиной "Слитно..." дефисное. Как быть? Очень рассчитываю на помощь.

Добрый день. Очень надеюсь, что сегодня - с очередной, третьей попытки - мне все же повезет получить ответ на мои вопросы.Подскажите, пожалуйста, как правильно: 1. с этим согласнЫ(?) всего 61 % сотрудников; 2.начальник, снискавший себе славу К(к)ороля С(с)окращения И(и)здержек 3.новый генеральный директор начала (или все равно начал?) 4.И $ 100 млн могут (может?) оказаться недостаточной суммой 5.Основываясь (на чем? — правильно?) на собственнОМ опытЕ 6.(на собрании) мы выделяем время на (или для?) обзор(а) таких проектов И вот такой ребус (если Вас не затруднит): Он продолжил свой рассказ: «Ведь мы просили людей принимать решения, которые означали(:) («)сегодня затраты немного возрастут(»), (—)но которые, тем не менее, все равно были правильными — с точки зрения будущей гибкости и доходности».