№ 208855
Во многих словарях русского языка слово "россиянин" трактуется как устаревшее. Можно ли считать это слово неологизмом в связи с нижеследующим?
---------------------------
В частности, товарищ Ушаков в своём словаре пишет:
"РОССИЯНИН, россиянина, мн. россияне, россиян, м. (старин. офиц. торж.). Русский гражданин российский."
Обратите внимание на отсутствие запятой между "русский" и "гражданин". Это слово имело чёткую национальную идентификацию.
Сегодняшнее значение - "любой человек, имеющий российское гражданство" - это совсем не то же самое.
И в этом значении "россиянин" - самый натуральный неологизм, потому что, согласно товарищу Ожегову "НЕОЛОГИЗМ, –а, м. В языкознании: новое слово или выражение, а также новое значение старого слова".
----------------------------
Заранее спасибо за ответ.
ответ
В связи с появлением государства Российская Федерация слово россиянин актуализировалось и выступает в значении «житель, гражданин России». Неологизмом слово россиянин считать не следует.
2 ноября 2006
№ 320868
Слово "полностью" - это наречие меры и степени? Если так, то выходит, что причастия могут употребляться с наречиями меры и степени: армия полностью разгромлена, города полностью заселены - и иметь при этом полноценный статус причастий, а не причастий в значении прилагательных.
Дело в том, что во многих справочных пособиях говорится, что причастия не могут употребляться с наречиями меры и степени, и этот критерий позволяет достаточно просто разграничивать "еще" причастия и "уже" прилагательные. Возможно, в пособиях речь идет лишь о некоторых наречиях меры и степени (вроде "очень", "слишком" и подобным), но в любом случае получается, что наличие наречия меры и степени возможно как при причастии, так и при прилагательном. Верно?
ответ
Причастие, как известно, особая (адъективная) форма глагола. Если глагол допускает при себе наречие меры степени, то и причастие должно его допускать. Очень любит — очень любящий, очень любимая. Полностью разгромили — полностью разгромленный.
За то, что пишут в разных справочных пособиях, мы, к счастью, ответственности не несем.
10 января 2025
№ 322508
Допустимо ли ставить запятую после "то есть", именно при подобных "уточнениях" или в случаях, когда в разговорной речи человек осекается таким образом?
Например, здесь:
"– Или на территории пси… то есть, санатория, есть обменный пункт?"
ответ
В таком контексте то есть остается пояснительным союзом, после которого, как и после любого союза, запятая не ставится. Рекомендуем такой варинт оформления высказывания: Или на территории пси… то есть санатория... есть обменный пункт.
18 марта 2025
№ 318429
Добрый день! Очень хотелось бы получить ответ. Возник спор с учителем по поводу следующего предложения: Очарованные осенью (?) люди порой слагают стихи. Учитель настаивает на запятой, объясняя это тем, что запятая после причастного оборота, стоящего до определяемого слова нужна, потому что оборот имеет добавочное обстоятельственное значение причины. Я же утверждаю, что запятая в данном случае факультативна, поскольку данное предложение можно произнести по-разному: очарованные осенью, [интонационная пауза] люди порой слагают стихи; очарованные осенью люди [интонационная пауза] порой слагают стихи. Но учитель настаивает на своём, ссылаясь на правило, и даже слышать не хочет мои аргументы. Пожалуйста, рассудите. Может, вы поможете. Подтвердите, прошу, что запятая в данном случае не носит обязательный характер (если хотя бы судить по интонационной функции этого знака препинания).
ответ
Теоретически Вы правы: пишущий вправе не вкладывать в определительный оборот дополнительное обстоятельственное значение. Например: Скошенная с утра, трава к полудню уже сухо шуршала под ногами (Трава к полудню уже сухо шуршала под ногами, поскольку уже с утра была скошена) — Скошенная с утра трава к полудню уже сухо шуршала под ногами (Какая-то трава к полудню уже сухо шуршала под ногами). Однако в приведенном Вами примере отсутствие причинного значения у оборота делает высказывание довольно нелепым.
30 октября 2024
№ 258468
Очень удивилась, когда прочитала ваш ответ на вопрос моего коллеги о том, что в отчествах Аркадьевич и Валерьевич можно вместо мягкого знака писать И: АркадИевич, ВалерИевич. Значит ли это, что отчество от любого имени на -ий можно писать через И, например, АнатолИевна, ЕвгенИевна? Если действительно воpможна вариативность, то от чего зависит то, как напишут такие отчества в паспорте? От желания носителей этих отчеств? stopod
ответ
Да, именно так. Однако не от всех имен на -ий образуются вариативные формы отчеств.
3 марта 2010
№ 247537
Добрый день! Скажите, есть ли разница в использовании слов "Сначала" и "Вначале". Является ли неверным использование любого из этих слов в фразе: "Сначала я заехал домой, потом договорился о встрече с друзьями" = "Вначале я заехал домой, потом договорился о встрече с друзьями". Я считаю, что в данном случае использование обоих вариантов приемлимо. Большое спасибо! С уважением, Алексей Фриск
ответ
В приведенных примерах эти слова синонимичны.
22 октября 2008
№ 206926
выполни, пожалуйста синтаксический разбор предложений и комплексный анализ текста:
1)Правильно поставленное лингвистическое образование, является единственным путем, к созданию более высокой культуры. В этом нас убеждает опыт всего человвечества, на протяжении всей его истории.
2)Медведь, был самым грозным противником чловека, в лесистой полосе Европы.Древним людям, представлялось, что имя любого существа, связано с ним таинственной и чудесной связью, что имя, самая важная часть, человека, зверя и предмета.
ответ
Мы не выполняем домашние задания. Но можем помочь советом. Для начала - загляните в учебник Е. И. Литневской на нашем портале.
9 октября 2006
№ 274593
сеголеток во мн.числе, м.р., Р.падеж сеголетков; ж.р., мн.ч., Р.п. сеголеток. Как в Р.п., множественного числа слово сеголетки будет правильно, если речь идет об обоих полах одновременно?
ответ
Возможны оба варианта.
Грамматический род и биологический пол не связаны между собой. О молодняке любого пола можно сказать в ед. ч.: сеголеток и сеголетка. Точно так же не отражают пол и варианты мн. ч. р. п.
16 апреля 2014
№ 251604
Спасибо за ответ на вопрос: мир полон (чего?) сладких вин или мир полон (чем?) сладкими винами И вообще за все вам спасибо!
ответ
Рады помочь!
Правильно: полный (полон) кого-чего в значении 'содержащий что-либо, вместивший много кого-чего-либо' (шаланды, полные кефали) и полный (полон) кем-чем в значении 'наполненный чем-либо доверху, до краев; всецело увлеченный чем-либо' (канавы полны водой, душа полна любовью).
11 февраля 2009
№ 325620
Здравствуйте. Можно ли сказать "смешанная яичница" про тот вид, когда белок и желток смешивают? Чтобы это было пусть и коряво, но допустимо. Или так категорически неправильно с точки зрения русского языка? Спасибо.
ответ
Яичницу такого типа в русском языке называют болтуньей — и содержание этого слова понятно любому носителю языка. Тогда как под названием смешанная яичница (по всей видимости, это калька немецкого Rührei) может скрываться всё что угодно.
10 сентября 2025
