№ 242681
Скажите, "наутро" пишется вместе или слитно?
ответ
Наречие наутро пишется слитно: наутро выступили в поход. Сочетание существительного утро с предлогом на пишется раздельно: отложить дела на утро.
30 июня 2008
№ 256802
Здравствуйте! Как правильно? Роль журналиста ПРИ освещении вооруженного конфликта в Чечне или роль журналиста В оствещении вооруженного конфликта в Чечне? Равноценны ли оба варианта?
ответ
Правильно: роль ('мера влияния, значения, степень участия в каком-либо деле') в чем-либо: роль журналиста в освещении вооруженного конфликта в Чечне.
8 декабря 2009
№ 210597
кто такие "неофиты"?
ответ
Неофит - 1. Новообращенный в какую-л. религию. 2. Новый последователь какого-л. учения или общественного движения. // переносное Новичок в каком-л. деле.
23 ноября 2006
№ 206904
Правильно ли в современной деловой речи и в документах использовать слово "приступление" (от глагола "приступать")? Если нет, то каким существительным можно его заменить?
ответ
Слова приступление нет в русском языке. Существительное, обозначающее действие по значению глаголов приступать, приступить, - приступ, например: приступ к делу.
8 октября 2006
№ 211296
Подскажите, пожалуйста, можно ли любое решение суда назвать приговором?
Какое значение слова выручка? Является ли слово прибыль синонимом выручки?
ответ
Приговор - решение, вынесенное судом в результате судебного разбирательства дела. Выручка - деньги, прибыль, полученные от продажи чего-л. (дневная выручка).
4 декабря 2006
№ 300714
Добрый день! Подскажите пожалуйста, как правильно писать слова: «демо-стенд», «демо-ноутбук», видеоматериалы и видеоотзывы? В каком случае и по какому правилу ставится дефис? Буду вам признательна за оперативную обратную связь.
ответ
Верно: демостенд, демоноутбук, видеоотзывы.
О словах с первой частью демо... см. в вопросе 283709. Слова с первой частью видео... пишутся слитно.
24 мая 2019
№ 252773
Скажите, пожалуйста, существительное "петрушка" одушевлённое или неодушевлённое?
ответ
Существительное петрушка употребляется как одушевленное в значении 'кукла; театральный персонаж'. В значениях 'кукольный театр; нелепое дело' и 'растение' петрушка – неодушевленное существительное.
27 апреля 2009
№ 282817
Здравствуйте, уважаемые сотрудники портала. Как же всё-таки правильно писать названия букв "ж" и "ц": "же" и "це" или "жэ" и "цэ"? Дело в том, что первый вариант указан у вас в орфографическом словаре, по которому вы советуете проверять правописание слов. А второй — во вкладке "Словари", да и на похожие вопросы вы так отвечаете. Может быть, из-за того что эти буквы произносятся всегда твёрдо, это вообще не принципиально (в отличие, например, от "б": "бэ", а не "бе")?
ответ
Согласно «Правилам русской орфграфии и пунктуации» (под ред. В. В. Лопатина. М. 2006) названия букв ж и ц - жэ и це. Однако словари русского языка и энциклопедии предлагают также варианты же и цэ.
16 июня 2015
№ 282952
(Приношу извинения, если в вопросе допущены ошибки; мой родной язык — немецкий.) В каком падеже стоит существительное «матери» в предложении «Она тебе в матери годится.» ? Причина вопроса. Формально падеж может быть: 1) род. ед. ч. 2) дат. ед. ч. 3) предл. ед. ч. 4) им. мн. ч. Но если сравнить это предложение со следующим: «Он тебе в отцы годится.» то дело, кажется, становится ясным, так как форма «отцы» однозначно относится к именительному падежу множественного числа. Но разве после предлога «в» может стоять именительный падеж? До сих пор я был уверен, что предлог «в» управляет винительным и предложным падежом.
ответ
Это форма винительного падежа. Известно, что у одушевленных существительных во множественном числе винительный падеж совпадает с родительным. Рассматриваемые конструкции – единственное в русском языке отступление от последовательного выражения одушевленности: у слов – названий лиц в составе фразеологизированных конструкций типа идти в солдаты, взять (кого-либо) в курьеры, пойти в няньки, годиться в отцы винительный падеж совпадает с именительным.
25 июня 2015
№ 293601
Добрый день! Хотелось бы уточнить, обязательно ли заключать многоточия, обозначающие пропущенные в цитатах предложения в подобные скобки ( <...> ) или допустимо согласно нормам русского языка просто оставить многоточие без них ( ... )? Дело в том, что одни авторы прямо указывают на это требование (Мильчин), а у других подобного требования я не нашел (Розенталь). И еще не очень понятно у Розенталя: После цитаты, заканчивающейся многоточием, ставится точка, если цитата не является самостоятельным предложением, например: М.В. Ломоносов писал, что «красота, великолепие, сила и богатство российского языка явствует довольно из книг, в прошлые века писанных...». Это как-то связано с вышеописанной мной проблемой?
ответ
При сокращении цитаты, уже имеющей многоточия, выполняющие те или иные свойственные им функции, многоточие, поставленное автором, цитирующим текст, указывающее на сокращение цитаты, заключается в угловые скобки. Это единственный случай использования угловых скобок.
Знак конца предложения (в Вашем случае - точка) ставится, если цитата не является самостоятельным предложением (включается в предложение как его члены и начинается со строчной буквы).
2 июля 2017
