№ 316258
Подскажите, пожалуйста, корректно ли выражение: "средства для чистоты и заботы"? Речь идет о средствах для уборки и о средствах по уходу за кожей. Уместен ли предлог "для"? Спасибо!
ответ
Увы, существительные чистота и забота в связке с предлогом для образовали весьма сомнительный с логической точки зрения союз, поэтому выражение не представляется корректным.
20 августа 2024
№ 239221
Здравствуйте, уважаемые филологи! В предложении "Она зависит от состояния организма человека, его возраста, пола, характеристики агента, его дозы и конкретных условий" нужен только один предлог ОТ или его желательно ставить перед каждым однородным существительным здесь? Спасибо!
ответ
На наш взгляд, уместно повторить предлог от перед словом характеристики, поскольку смысловая связь между однородными членами пол (человека) и характеристика агента весьма отдаленная.
11 апреля 2008
№ 323378
Подскажите, как правильно написать: просьба написать личное сообщение/просьба написать личным сообщением/просьба написать в личном сообщении?
ответ
К перечисленным вариантам, весьма часто используемым в современной речи, можно добавить прямую «глагольную» просьбу: прошу (просим) написать личное сообщение (в личном сообщении).
11 июня 2025
№ 250034
Насколько я понял, исходя из ваших ответов, для поэтов обычные пунктуационные нормы не писаны: "хочу - поставлю здесь не двоеточие, а тире; хочу, поставлю двоеточие вместо точки с зяпятой, - и все это для "большей выразительности"... Есть понятие авторского знака, есть, - но явно не в случае с предложением в моем вопросе № 249938 - в нем вы сами сказали, что автор поставил двоеточие для "красоты". Тогда для чего, для кого правила писаны? Не лучше было бы дописать в правилах постановки пунктуационных знаков на оном сайте о данной же проблеме? Сделать приписку типа "...однако поэты часто пренебрегают нормами русского языка и нарушают пунктуационные правила"... Мне сложно понять русский язык, читая тексты и боясь, что автор в очередной раз поставил знак не по правилам, а потому что ему просто захотелось так - и все! А у вас в правилах ни слова про это. Да и в моем учебнике по русскому языку тоже нет. Понимаю, русский язык невероятно гибок и многогранен - но оттого невероятно сложен даже для носителей языка; и много больше сложен становится из-за таких вот вольностей с пунктуацией... Короче, в чем дело с правилами, почему в правилах нет ни слова про исключения?
ответ
Попробуем ответить весьма кратко. Мы полагаем, что правила существуют для человека, для передачи мыслей, а не человек - для правил. Поэтому давайте не обижать поэтов :)
24 декабря 2008
№ 325584
Здравствуйте!
Многие педагогические порталы в подготовке к ОГЭ по русскому языку предлагают определить грамматическую основу в следующем предложении:
Очень опасно относиться к переговорному процессу с точки зрения «выиграл» или «проиграл».
Как верная в решении указывается основа из одного инфинитива ОТНОСИТЬСЯ.
Корректно ли это?
ответ
Нет, некорректно. Предложения подобной структуры допускают различные трактовки в отношении определения грамматической основы. Весьма распространена интерпретация подобных предложений как безличных с главным членом типа опасно относиться.
12 сентября 2025
№ 317952
Существует ли наречие "схоже" к прилагательному "схожий"? Кажется, что должно существовать (как в паре "похожий"-"похоже"), но не могу найти в словаре. И, если не существует, то насколько серьезной ошибкой будет его использовать (ведь каждому интуитивно будет понятно, что имеется в виду)?
ответ
Наречие схоже существует, хотя и употребляется весьма редко. У А. Солженицына читаем о человеке: «...он и грозные, и катастрофические периоды жизни переживает схоже с рядовыми...»
15 октября 2024
№ 321803
Добрый день!
Название книги обыгрывает "Героя нашего времени" и звучит как "Героиня ненашего времени". В данном случае написание "ненашего" - слитно или раздельно? При учете, что речь идет не о прошлом и настоящем времени, а о путешествии в параллельный альтернативный мир.
Спасибо!
ответ
Орфографической норме соответствует раздельное написание: Героиня не нашего времени. Однако вариант со слитным написанием кажется в данном случае весьма удачным, так как позволяет достичь большей художественной выразительности
13 февраля 2025
№ 326284
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, допустимо ли использование в профессиональной литературе подобных конструкций? Такой заголовок: Виды давления, действующие на жидкость. Должно быть "действующего"? И еще такой момент: в пособии слово "давление" представлено во множественном числе, то есть буквально "такие давления действуют...".
Спасибо.
ответ
В специальной литературе сочетание виды давлений весьма частотно, так что можно полагать такое употребление профессионализмом. Поэтому корректен, на наш взгляд, такой вариант: Виды давлений, действующие на жидкость.
4 октября 2025
№ 305939
Здравствуйте! Не смогла найти ответ на свой вопрос, поэтому задаю его через форму на сайте. Скажите, пожалуйста, когда речь про вероятность, то оценивается, высокая она или низкая? Или большая/малая? Можно ли сказать "высокая вероятность/низкая вероятность"? А "вероятность высока/низка"? В одном ответе справочной службы русского языка было написано "вероятность высока" и "вероятность низка" - эти словосочетания просто встретились в предложениях, и хотелось бы узнать точнее, что из всего перечисленного будет правильно. Также можете ли Вы подтвердить, что говорить "рост сильно вероятен" - это неграмотно, недопустимо? С уважением, Вероника
ответ
Существительное вероятность употребляется как с прилагательными высокая, низкая, так и с прилагательными большая и маленькая, в том числе их краткими формами.
Вариант сильно вероятен некоорректный, обычно говорят: очень, весьма вероятен.
7 июня 2020
№ 243877
Здравствуйте! Уточните, пожалуйста, -ть в глаголах является суффиксом или окончанием. В учебниках встречаются оба варианта:( Большое спасибо за то, что вы есть!
ответ
Этот вопрос в лингвистике остается открытым. Некоторые языковеды считают -ть окончанием, некоторые – суффиксом, при этом аргументация и тех, и других весьма убедительна. Поэтому и в разных учебниках тоже могут быть разночтения.
31 июля 2008
