№ 257903
Как взаимодействуют аббревиатуры и обычные слова русского языка? Как согласуются? Как правильно: "МВ-типперы" или "МВ типперы"? Дайте, пожалуйста, ссылку хотя бы на какую-то формулировку, очень надо понять принцип этого взаимодействия!
ответ
Вы имеете в виду правописание таких сочетаний? Следует писать через дефис: МВ-типперы.
13 февраля 2010
№ 257076
Уважаемая редакция! Подскажите, пожалуйста, какими словарями следовало бы руководствоваться пятикласснику при разборе слов по составу? У меня в семье несколько словарей: [1] Б.Т. Панов, А.В. Текучев "Школьный грамматико-орфографический словарь русского языка", М.: Просвещения, 1985 [2] А.Н. Тихонов "Школьный словообразовательный словарь русского языка", М.: Просвещение, 1991 [3] А.И. Кузнецова, Т.Ф. Ефремова "Словарь морфем русского языка", М.: Русский язык, 1986. К сожалению, единообразия в этих словарях при проведении морфемного анализа не наблюдается. Примеры: ПИТОМ/НИК - в [1], ПИТОМНИК - в [2], ПИТ/ОМ/НИК - в [3]; ПЛЕМЯННИК - в [1], ПЛЕМЯН/НИК - в [2], ПЛЕМ/ЯН/НИК - в [3]; ПОД/РАЗУМ/ЕВА/ТЬ - в [1], ПОДРАЗУМЕВА/ТЬ - в [2], ПОД/РАЗ/УМ/Е/ВА/ТЬ - в [3]; НЕ/ЗАБУД/К/А - в [1], НЕЗАБУДК(А) - в [2], НЕ/ЗА/БУД/К/А - в [3] и т.д. и т.п. Как быть? Какой из этих словарей наиболее соответствует современной школьной программе? На какие словообразовательные словари ориентируются разработчики заданий для ЕГЭ?
ответ
Словари морфем нужны в первую очередь для проверки собственного решения, самостоятельного разбора слова по составу (которое, конечно, должно основываться на некоторых теоретических положениях). Если собственное решение находит подтверждение хотя бы в одном из названных словарей, то можно сказать, что оно имеет право называться верным. Нам лично приведенные решения из первого словаря (Панов, Текучев) кажутся наиболее логичными и разумными.
25 декабря 2009
№ 256371
Здравствуйте! Подскажите, есть ли такое выражение "пооперационное мышление"? Или хотя бы есть ли такое слово - "пооперационный"? Речь идет о профессии бухгалтера.
ответ
Это выражение не является общелитературным. Думаем, прилагательное пооперационный следует заключить в кавычки.
10 ноября 2009
№ 255566
Добрый день, сразу же прошу не оставлять мой вопрос без ответа; для меня это очень важно. Собственными силами изучая этимологию слова "предмет" я выяснил, что это поморфемная калька XVIII века через польское przedmiot латинского ob-ject (брошенный вперед). Фасмер пишет, что впервые слово встречается у Тредиаковского. Непонятным остается другое: почему некто переложил на русский объект, но не переложил субъект. Почему нет слова "подмет" в нашем языке? Понимаю, что вопрос не совсем к вам, но, возможно, вы хотя бы можете посоветовать, что можно почитать по данному вопросу. Заранее благодарен.
ответ
Дело в том, что русское слово подмет существует, оно появилось раньше с другим значением - "обман, подлог, донос". Подметное письмо - такое, которое "подкинуто" без подписи, анонимное письмо. Возможно, именно существование в русском языке слова подмет с этим значением преградило дорогу словообразованию по той модели, которую описываете Вы.
31 августа 2009
№ 255030
В вашем ответе 255024 вы пишете, что написание "в охотку" вместе НЕВОЗМОЖНО. Объясните мне, пожалуйста, хотя бы эти три ссылки, указывающие на Ушакова: http://feb-web.ru/feb/ushakov/ush-abc/03/us138301.htm и вот ещë одна: http://www.slovopedia.com/3/194/777940.html и ещë: http://www.vseslova.ru/index.php?dictionary=ushakov&word=vohotku
ответ
Объяснение очень простое: словарь русского языка под редакцией Д. Н. Ушакова увидел свет в 1935–1940, а действующие «Правила русской орфографии и пунктуации» приняты в 1956 году. Поэтому в словаре могут встречаться написания, не соответствующие современной орфографической норме.
14 августа 2009
№ 254113
К вопросу № 254030. Выражение «верховенство закона» — это попытка перевести на русский язык английское выражение rule of law, дословно «правление закона» или даже, извините за тавтологию, «правление права». Соответственно, выражение state based on the rule of law переводится как «правовое государство». Смысл верховенства закона в том, что нормы писаного права получают приоритет перед любыми другими (морально-этическими, религиозными и т.п.) нормами, равно как и перед интересами целесообразности, и обязательны к исполнению каждым в равной степени. Заменять выражение «верховенство закона», скажем, на «главенство закона», на мой взгляд, не стоит хотя бы по той причине, что именно в таком устойчивом варианте это выражение стало маркером для различий «свой-чужой» в общественно-политической сфере, оно широко используется как в русской, так и в переводной публицистике, и т. п.
ответ
В этом случае следует остановиться именно на синониме "верховенство", это наиболее удачный вариант.
8 июля 2009
№ 253141
Расскажите пожалуйста о нормах словоупотребления в русском языке с научной, стилистической точки зрения. Никак не могу сдать экзамен по стилистике русского языка, сложно найти хотя бы какое-то определение. Заранее благодарю.
ответ
19 мая 2009
№ 252736
Добрый день! Как корректно: ни врач, ни кто бы то ни БЫЛО другой... или ни врач, ни кто бы то ни БЫЛ другой... И обоснуйте, пожалуйста. Заранее благодарю и надеюсь увидеть ответ на свой вопрос хотя бы с третьего раза, Инна.
ответ
Правильно: ни врач, ни кто-либо другой.
24 апреля 2009
№ 252467
Уважаемая Справка! Делаю третий заход, на первые два не получила ответа. А очень нужно. Как в публикации (неофициальный документ) писать слово У(у)полномоченный по правам человека, например: "...предоставление официального решения Венецианской комиссии по совершенствованию института Уполномоченного по правам человека..." или «уважаемый Уполномоченный по правам человека», или «мои слова благодарности Уполномоченному по правам человека» и т. д. В ответах на вопросы № 220505 и № 247034 Вы советуете писать то с прописной, то со строчной. Спасибо. Надеюсь, что в этот раз получу ответ. Может быть русским из ближнего зарубежья Вы уже не отвечаете? Так оповестите хотя бы нас.
ответ
В публицистике название этой должности нужно писать строчными буквами.
16 марта 2009
№ 251147
Добрый день, Справка! Разрешите, пожалуйста, недоумение. Перечитывал "Сказку о царе Салтане" А.С. Пушкина, и вызвало недоумение отсутствие запятых перед "и" хотя бы в первой строфе. Так как к классике отношусь трепетно, слабо верится, что это ошибка, а значит, я чего-то недопонимаю. Заранее спасибо! "Их и кормит и поит И ответ держать велит:"
ответ
Конечно, Пушкина не следует обвинять в ошибке. Ошибка – это нарушение какого-либо правила. А во времена Пушкина никакого общеобязательного свода правил правописания не существовало. Первым таким сводом стали «Правила русской орфографии и пунктуации», которые были приняты в 1956 году и которыми мы пользуемся и сегодня. Правила русского правописания (особенно в области пунктуации) фактически складывались под пером русских писателей-классиков XIX века. Поэтому в их произведениях нередки отступления от современной пунктуационной нормы.
2 февраля 2009
