Скажите, насколько уместно ставить кавычки, когда упоминается, что кто-то так-то назвал кого-то? Мне кажется, их можно поставить, если слово в Им. п., а если в других, — не имеет смысла. "Она не зря назвала его (")утюгом("). Его лицо и правда было каким-то плоским, словно его прогладили, да ещё и красным до жути". Думаю, кавычки не нужны, потому что падеж не именительный. Поставил бы кавычки, если бы было в Им. п.: "Она не зря назвала его "утюг"". Не будем же мы закавычивать, если бы было, скажем: "Она не зря назвала его (")дураком(")". Верно? Вот и тут, мне кажется, кавычки излишни для слова "утюгом" ("...назвала его утюгом"). Как вы считаете? Есть какое-то правило универсальное?
В зависимости от предыдущего текста (места, где впервые употребляется слово утюг от отношению к персонажу) можно оформить это как прозвище (назвала его Утюгом) или написать в кавычках (назвала его «утюгом») как слово, на которое следует обратить внимание.
Аналогия с оборотом со словом дурак не вполне корректна, поскольку существительное дурак само по себе несет в себе характеристику человека.
Последние ответы справочной службы
Оба варианта возможны, но при данном порядке слов чаще используется форма именительного падежа: четыре объекта, расположенные в поле.
Страница ответаМожно ориентироваться на кодифицированные написания типа концепт-кар и писать через дефис: концепт-стор.
Страница ответаСледует обращаться к словарям, содержащим нормы русского литературного языка при его использовании в качестве государственного. В настоящее время таких словарей четыре (орфографический, орфоэпический, толковый и словарь иностранных слов), они существуют только в электронном виде и размещены на сайте Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН и на сайте СПбГУ.
Страница ответа
