Был задан вопрос № 259158 Помогите с полным разбором предложений! 1. Инструкция по составлению расписания. 2. Составление расписания. Ответ справочной службы русского языка Представленные Вами структуры, собственно говоря, трудно назвать предложениями (т. е. предикативными синтаксическими единицами). Это, скорее, сочетания слов и словосочетания (номинативные единицы). Поэтому и непонятно, каких результатов "разбора" Вы ожидаете. Да, я согласен, что это предикативные синтаксические единицы. Они именно в этом смысле и используются... Их набор отражает "семантический скелет", модель набора из последовательных действий (конечно с дополнениями об входных и выходных сущностях, отражаемых именами существительными). Как лучше передать читателям правила составления конструкций (шаблонов) таких неполных предложений, особенно второй конструкции. Например, неполное предложение, в котором подлежащее образовано от глагола для выделения важности действия. Оно короче предложения вида 1. Правильно ли с точки зрения филолога передана моя мысль? Для этого я и хотел полный разбор этих двух предложений - хотел посмотреть на особенности членов. Спасибо за консультацию.

Ответ справочной службы на вопрос №259201 — справочно-информационный портал Грамота.ру

№ 259201

Был задан вопрос № 259158

Помогите с полным разбором предложений!
1. Инструкция по составлению расписания.
2. Составление расписания.

Ответ справочной службы русского языка

Представленные Вами структуры, собственно говоря, трудно назвать предложениями (т. е. предикативными синтаксическими единицами). Это, скорее, сочетания слов и словосочетания (номинативные единицы). Поэтому и непонятно, каких результатов "разбора" Вы ожидаете.

Да, я согласен, что это предикативные синтаксические единицы. Они именно в этом смысле и используются... Их набор отражает "семантический скелет", модель набора из последовательных действий (конечно с дополнениями об входных и выходных сущностях, отражаемых именами существительными). Как лучше передать читателям правила составления конструкций (шаблонов) таких неполных предложений, особенно второй конструкции.
Например, неполное предложение, в котором подлежащее образовано от глагола для выделения важности действия. Оно короче предложения вида 1.
Правильно ли с точки зрения филолога передана моя мысль?
Для этого я и хотел полный разбор этих двух предложений - хотел посмотреть на особенности членов.

Спасибо за консультацию.

Ответ

Повторимся: здесь нечего разбирать по членам предложения. Здесь нет состава предложения.

16 марта 2010

Последние ответы справочной службы

Подскажите, пожалуйста, как правильно оформлять прямую речь внутри диалога? -- Он сказал: "Нам это не нужно". -- Он сказал, нам это не нужно. -- Он сказал -- нам это не нужно. Какой вариант правильный? Допускаю, что: -- Он сказал, что нам это не нужно. Но! Мне нужен вариант именно с прямой речью, а не косвенной. Без слова "что". Есть ряд фраз, где оно неуместно, и необходимо понимать, какое оформление будет в этом случае верно. Спасибо!

Реплика диалога вполне может быть оформлена как конструкция с прямой речью:
— Он сказал: «Нам это не нужно».

Страница ответа

Здравствуйте. Мне кажется, что заключенное в скобки тире — лишнее. Если это так, объясните, пожалуйста, почему? «В литературоведении под этим термином понимается „по- рождающая модель“ (по А. Ю. Большаковой), которая может внешне варьироваться, но при этом сохраняет свое смысло- вое ядро. В культурологии — базовая культурная модель. В социологии это ((—)) социальная роль со всеми присущи- ми ей поведенческими сценариями и этическими установ- ками».

Заключенное в скобки тире действительно лишнее, потому что подлежащее выражено указательным местоимением это (сказуемое — социальная роль).

Страница ответа

Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая на указанном месте в скобках? Мне всё кажется, что «родом из русского фольклора» звучит как уточнение. «В.А. Чернышев вывел своеобразную систему координат, в которую поместил двенадцать типажей, с одной стороны восходящих к архетипам древности(,) родом из русского фольклора, с другой — к архетипам юнгианской школы (о них чуть ниже)».

Несогласованное определение родом из русского фольклора действительно воспринимается как пояснение к согласованному определению восходящих к архетипам древности. При этом нужно изменить порядок слов, поскольку причастие восходящих относится к обеим частям, сопоставляемым с помощью сочетания с одной стороны..., с другой...: В. А. Чернышев вывел своеобразную систему координат, в которую поместил двенадцать типажей, восходящих, с одной стороны, к архетипам древности, родом из русского фольклора, с другой — к архетипам юнгианской школы (о них чуть ниже).

Страница ответа

Все ответы справочной службы