Скажите, допустимо ли строить фразу след. образом: 1) В России наблюдается тенденция, что все больше... 2) Г-н N, исходя из вашего опыта, каковы основные функции... (обращение) Пож, ответьте. Спасибо

Даже не заню, как задать вопрос, но попытаюсь. Следующее предложение: "Доля экспорта составила 62%, тенденция (растущая?, к росту?, растет?, возрастает?)" или вообще так по-русски не говорится? Огромное Вам спасибо!

Здравствуйте, уважаемая Справка. В своем ответе на вопрос №215625 вы утерждаете, что скорая помощь пишется без кавычек и со строчной буквы. Однако же в справочнике Д.Э. Розенталя по русскому языку "Прописная или строчная" дается следующий ответ на этот вопрос: "Скорая помощь" (учреждение) и "скорая помощь" (машина). Ответьте, где же истина? С уважением, Светлана Сулимова.

Скажите, какое управление корректно: "тенденция к применению" или "тенденция применения"?

Как сейчас употребляются прилагательное РАЗВИТОЙ ( развитАя экономика, развитЫе страны, развитАя сеть дорог...) и причастие РАЗВИТЫЙ ( рАзвитая нами идея)? Насколько неукоснительно соблюдаются рекомендации по их разграничению? Может, наблюдается тенденция к расширению сферы употребления этого слова с ударением на первый слог? Например: "человек с хорошо рАзвитой мускулатурой" или только "человек с хорошо развитОй мускулатурой"7 Спасибо. Людмила.

Здравствуйте. Не могли бы вы мне помочь? Меня интересует правильное произношение фамилии Рерих (имеется в виду фамилия художника Николая Рериха). Везде я слышал произношение только через "е", однако английский вариант фамилии (Roerich), а так же запись в свидетельстве о рождении (Рёрих) говорят о том, что его фамилия должна произноситься по-другому. С чем связана тенденция произносить его имя через "е"? С уважением, Алексей.

На страницах Википедии некоторые участницы проекта выражают протест против именования Участник, требуя именования Участница: http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_Википедии:Шаблоны Раздел «Не делайте из участниц мужчин!» http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Форум/Архив/Помощь/Август_2006 Раздел «Здравствуйте, люди добрые!» В качестве возражения против протеста приведён довод: «По правилам и традициям русского языка «Участник» — это не только участник мужского рода, но и участник вообще. Точно так же, как, например, доктор, президент и т. п.». Довод считаю не убедительным. Согласна, слово Президентша не корректно. Но в русском языке наряду со словом Участник есть и слово Участница. Проблема в том, что «движком Wiki» предусмотрено только именование Участник. Переделать «движок» им трудно, или не хотят. Утешение, что в шаблонах можно применять женский род, не снимает проблему полностью. Помогите, пожалуйста, обосновать требование именования Участница правилами русского языка. Спасибо. [URL=http://ru.wikipedia.org/wiki/Участница:Udacha]Udacha[/URL]

Напишите, пожалуйста, по каким орфоэпическим правилам произносятся данные ниже слова: Гренадер, желчный, принесший, съезжать, позже, сжег, дрожжи, декаданс, либретто, мистерия, новелла, темп, тенденция, оттеснить, постарался, конечно, двоечник, молочный, господи, наскакивать, жалеть, болеро, никчемный, недоуменный. Заранее огромное спасибо!

вопрос о "блуждающем грамматическом роде" грамматический род аббривеатуры, как мы все знаем, должен быть таким же, как и у определяющего слова. слово же МКАД (де-юре женского рода согласно правилу) в разговорной речи де-факто обрело мужской род. Есть ли еще подобные случаи или, может быть, существует целая тенденция (правило) когда в разговорной речи слово меняет свой род в угоду чему-либо (более простому произношению, например)? Суханов Алексей

Дополнение к вопросу № 207330. Я прекрасно понимаю, что в нижеприведенных примерах знаки препинания расставлены несколько "необычайно", и это, безусловно, противоречит традиционным правилам. Но именно по этой причине я и задаю вопрос. Ведь эти предложения взяты из авторитетного текста (Джонатан Свифт, Путешествия Гулливера, Путешествие в Бробдингнег, издательство ACT,Москва, 2003), и подобные способы оформления прямой речи ВСТРЕЧАЮТСЯ ЗДЕСЬ НЕ ОДИН РАЗ. Это может означать следующее: или в указанном издательстве работают неграмотные корректоры, или здесь представлен какой-то "модный" способ оформления, который известен далеко не всем. И должен вам признаться, что мне первый вариант кажется весьма сомнительным и я все-таки склонен остановиться на втором. Уважаемы грамматики, согласны ли вы со мной? Чтобы дать вам материал для размышления вновь приведу необходимые цитаты с указанием страницы (в упомянутом издании). Кроме того, я считаю полезным разобить свой вопрос на два. Вопрос 1. Можно ли слова автора обособлять лишь одними запятыми и не использовать при этом кавычки? Такая пунктуация наблюдается не только в данном издании, но и в других текстах этого произведения, которые мне удалось найти в Интернете: ireland.ru/dublin/gulliver/article1_7.html и http://www.opentextnn.ru/man/?id=778. Кроме того, вряд ли можно было бы сказать, что это современная тенденция, потому что подобные котструции я встречал в книге 1961 года издания. (Правда, сейчас у меня ее нет под рукой.) 1) Надо вам сказать, начал он, что в последнее время относительно вас… (с. ?) 2) Другую часть парламента, продолжал я, образует собрание... (с. 124) Вопрос 2. Почему прямая речь приведена без кавычек и почему после двоеточия стоит заглавная буква? Поиск в Интернете показал, что в других версиях вместо двоеточия в первом предложении стоит зарятая, а во втором имеются кавычки (как, впрочем, этим знакам и надлежит присутствовать согласно классической теории). Но прошу вас, не спешите говорить, что в нижеприведенных предложениях пунктуация неверна. Ведь этими словами, вы, можно сказать, выражаете сомнение в грамотности корректоров издательства ACT. 1) Он спросил: Какие методы применяются для телесного и духовного развития юношества и в какого рода занятиях проводит оно обыкновенно первую и наиболее переимчивую половину своей жизни? (с. 125) 2) ... обратился ко мне со следующими словами, которые я никогда не забуду, как не забуду и тона, каким они были сказаны: Мой маленький друг Грильдриг, вы произнесли... (с. 128)