№ 304533
Здравствуйте! Разрешите пожалуйста наш спор! Два варианта предложения: 1. "Мы их спросили, управляли ли они той страной." 2. "Мы их спросили, управляли ли они той страной?" Суть спора в том, что мой оппонент уверен, что в конце данного предложения должна стоять исключительно точка, так-как это "сложноподчинённое предложение с косвенным вопросом". Мне кажется, что данное предложение может быть так же расценено, как сложноподчинённое предложение с ярко выраженным вопросом. Всё зависит от контекста. Подскажите пожалуйста, кто из нас прав?
ответ
В конце этого предложения ставится точка.
4 февраля 2020
№ 304357
Здравствуйте! Вопрос по пунктуации. В предложении: Исходящие документы (письма, служебные записки, кроме документов (,) указанных в п.3 настоящего приказа) в адрес филиала направлять на бумажном носителе. Автор этого вопроса считает, что запятая после слова "документов" не требуется. Оппонент утверждает, что необходимо ставить запятую после слова "документов". Большое спасибо!
ответ
Запятая ставится, так как далее идет причастный оборот.
25 января 2020
№ 303290
Уважаемая Грамота! Пожалуйста, разрешите спор: склоняется ли фамилия Хакамада (Ирина)? В Письмовнике сказано, что фамилии на -а, -я неударное, КАК ПРАВИЛО, склоняются. Оппонент утверждает, что склоняются только мужские. Спасибо!
ответ
Женская фамилия Хакамада тоже склоняется: Ирине Хакамаде.
14 ноября 2019
№ 302270
Здравствуйте! Убедительная просьба, помогите разобраться. У меня возник спор с товарищем. Предметом спора стало понятие "раньше" в отношение времени в разных часовых поясах, например, в Москве и Париже. Я говорю, что, раз событие наступает раньше в Москве, значит и правильно сказать, что в Москве "раньше". Мой оппонент отвечает, что, раз в Париже 11:00 часов, а в Москве уже 12:00, следовательно правильно говорить, что "раньше" в Париже. На мой, "меньше" - не значит "раньше" человек парирует, что я "зациклился"...Кто из нас прав?
ответ
В каком-то смысле правы оба. Следует переформулировать мысль так, чтобы обоим собеседникам было понятно, о чем речь.
31 августа 2019
№ 297992
Здравствуйте. Такое непростое предложение (полная цитата): "Интерпретация — традиционный инструмент десакрализации, а вследствие асимметричного дуализма всякой когнитивной интенции, инициированная интерпретатором экзистенциональная деконструкция может содействовать прецедентному переформированию изначальной концепции..." Я считаю, что нет оснований для постановки запятой после "интенции", оппонент считает, что запятая «нужна для упрощения понимания текста». Мое мнение, что эта запятая не упрощает, а запутывает читателя. Рассудите, пожалуйста. Спасибо.
ответ
Для постановки запятой после слова интенции нет оснований.
Обороты с непервообразными предлогами могут обособляться, чтобы предложение не выглядело двусмысленным, но при этом запятые должны стоять с двух сторон оборота. В данном случае — до и после оборота вследствие асимметричного дуализма всякой когнитивной интенции. На наш взгляд, обособление этого оборота не сделает фразу яснее.
31 августа 2018
№ 289199
Нужно ли в след. предложении обособить «по мнению Гоголя»: "Что по мнению Гоголя является второй (после дураков) бедой России?" Свой ответ объясните, а то я утверждаю, что это вводная конструкция, а оппонент — это часть предложения. Помогите... Верно ли суждение: сочетание «по мнению Н. В. Гоголя» обособляется, потому что сближается здесь по значению с вводными словами, указывающими на источник сообщения. Если слова «по мнению Н. В. Гоголя» употребляются как обстоятельство в значении 'согласно Гоголю', запятые не ставятся, то есть в начале или середине предложения — это вводные слова, а в конце, как правило, нет: «Что является второй — после дураков — бедой России по мнению Н. В. Гоголя?»
ответ
Обороты со словами по (чьему-либо) мнению... указывают на источник сообщения и являются вводными выражениями. Они обособляются и в начале, и в середине, и в конце предложения. Подробнее см. в "Справочнике по пунктуации".
28 июня 2016
№ 289083
Здравствуйте, уважаемые сотрудники "Грамоты"! Очень нужна ваша помощь. По какому правилу в предложениях типа "Законопроект был принят в третьем, окончательном чтении" мы НЕ ставим вторую запятую (после слова "окончательном")? Мой оппонент утверждает, что это уточняющий оборот (?), а я считаю, что это обыкновенные однородные члены, и вторая запятая там не нужна. Но для обоснованной аргументации нужно правило. Пожалуйста, подскажите, на что ссылаться... Огромное спасибо!
ответ
Окончательном в данном случае выступает в роли так называемого пояснительного определения. Между определениями ставится запятая , если второе из них поясняет первое (между ними можно вставить союз то есть или а именно): Законопроект был принят в третьем, окончательном чтении. Пояснительные определения отделяются запятой от поясняемого слова, но после них запятая не ставится. Это правило можно найти в справочнике Д. Э. Розенталя «Пунктуация».
22 июня 2016
№ 287962
Здравствуйте, уважаемая Грамота! Спрошу в третий раз, вдруг повезет и я наконец докопаюсь до истины). Как правильно, союз женщины-Скорпиона и мужчины-Льва или Союз женщины-Скорпион и мужчины-Лев? Оппонент уверяет, что второй вариант правильный и ссылается на правило, идентичное этому случаю: из города Заволжье или из Заволжья. Заранее благодарна и очень надеюсь на ваш ответ.
ответ
Правильно: союз женщины-Скорпиона и мужчины-Льва. Аналогия с географическими наименованиями некорректна.
22 апреля 2016
№ 286625
Возник спор по поводу фразы "Эта ткань недорогая, но качественная". Я считаю, что "недорогая" пишется слитно т.к. является характеристикой, мой оппонент настаивает на том, что писать следует раздельно, мотивируя это тем, что тут идет противопоставление (хотя как могут противопоставляться разные характеристики, как "тёплое" и "мягкое", я не понимаю). Подскажите, как правильно
ответ
Союз но не обозначает противопоставления (в отличие от союза а). Недорогая следует писать слитно.
31 января 2016
№ 286492
Уважаемая справочная служба! Разрешите уточнить вопрос №286474 про слово "видно" во фразе "видно (,) в понедельник их мама родила". Согласно справочника пунктуации, "видно" - вводное слово и должно быть выделено запятыми. Однако оппонент утверждает, что, поскольку данная фраза (цитата из песни) является иносказанием и аллюзией, то "видно" утрачивает роль вводного (входя в состав данного иносказания), и запятой не нужно. Может ли такое быть?
ответ
Запятая нужна. Правило, сформулированное Вашим оппонентом, не зафиксировано никакими справочниками.
25 января 2016
