№ 263184
Уважаемые сотрудники! Ваши ответы очень часто напоминают русскую народную поговорку "Ему про Фому, а он про Ерему". Хотя, казалось бы, чего проще -- не знаешь, что ответить, так честно и скажи, и передай ответ другому специалисту. Ведь не один же он у вас! Я задала вам вопрос. ____________________________________________ Вопрос № 263162 Уважаемые специалисты! Ответьте, пожалуйста, как лучше написать: -- присутствовать в подведомственности; -- находиться в подведомственности; -- числиться ... Ответьте, пожалуйста, непременно -- спор зашел нешуточный. Особенно о "присутствовать". И, если можно, аргументированно. Очень-очень нужно. Спасибо! Е.А. Щ-ч _____________________________________ И вот что вы ответили. _____________________________________ Ответ справочной службы русского языка Вместо "находиться в подведомственности" лучше сказать подчиняться, быть в управлении кого-либо. ________________________________________________ Ведь из моего вопроса совершенно ясно, что в предложении (специфика юридического текста) слов "в подведомственности" избежать нельзя и попросила аргументированно ответить, какой из перечисленных вариантов предпочтительней, а какой лучше вообще не употреблять. И -- главное -- почему? И ни о каком подчинении или управлении речь не идет. Речь идет о том, что подразделение организации находится на территории, подведомственной определенному налоговому органу. Автор статьи настаивает на "присутствии в подведомственности", нам (редакции) кажется, что лучше было бы сказать "находиться в подведомствености". И мы обратились к вам за помощью и аргументами, а получили непонятно что. Пожалуйста, извините нас за некоторую резкость, но прошу вас попытаться еще раз ответить на наш вопрос. Нам кажется, что "присутствие" тут менее уместно, так как речь не идет об одушевленном лице... Или тут действует какое-то другое правило? Помогите, пожалуйста! С уважением, Е.Щ.
ответ
Глаголы "присутствовать", "находиться" и "числиться" различаются в первую очередь смысловыми оттенками, в конечном счете выбирать Вам исходя из требуемого содержания. Если в Вашем случае нельзя избежать использования слов "в подведомственности", то следует просто руководствоваться толковым словарем. Обратите внимание на синонимические ряды (приводим синонимы только для актуальных значений): присутствовать = иметься, наличествовать; находиться = располагаться, быть, пребывать; числиться = "иметься у кого-либо или быть в каком-либо состоянии согласно записи, документу и т. п.". Просим также обратить внимание на то, что глагол "присутствовать" в указанном значении вполне корректно сочетается с неодушевленными существительными.
Кстати, сочетание "подразделение организации находится на территории, подведомственной определенному налоговому органу" кажется нам более удачным. Может быть, так и оставить?
16 августа 2010
№ 263162
Уважаемые специалисты! Ответьте, пожалуйста, как лучше написать: -- присутствовать в подведомственности; -- находиться в подведомственности; -- числиться ... Ответьте, пожалуйста, непременно -- спор зашел нешуточный. Особенно о "присутствовать". И, если можно, аргументированно. Очень-очень нужно. Спасибо!
ответ
Вместо "находиться в подведомственности" лучше сказать подчиняться, быть в управлении кого-либо.
13 августа 2010
№ 258121
Здравствуйте. Моя жена во всех неофициальных документах и письмах пишет свою девичью фамилию, а настоящую закрывает скобками. Скажите, существует ли какое нибудь правило о том какую фамилию нужно писать в скобках - действующую или девичью. Помогите мне аргументированно ей ответить. Спасибо.
ответ
"Официальных" правил для "неофициальных документов" не существует.
19 февраля 2010
№ 246197
Скажите, пожалуйста, как правильно умение аргументировано( с н или нн) защищать проект. Спасибо.
ответ
Правильно: аргументироваННо защищать.
24 сентября 2008
№ 240310
Добрый день! Не могу доступно и аргументированно объяснить, почему фраза звучит некорректно. Помогите, пожалуйста! "...ваша кожа останется молодой в любое время" Спасибо! Очень жду!
ответ
Здесь слова "в любое время" следует заменить наречием "навсегда, насовсем", иначе теряется смысл высказывания.
7 мая 2008
№ 237398
Здравствуйте. Обращаясь к девушке по имени Анастасия написал "Настюшь" - я именно так слышу это слово. Она говорит, что "Ь" не должно быть. Только ответьте, плз, аргументированно.
ответ
Девушка права. Мягкий знак не пишется после шипящих в подобных звательных формах мужских и женских имен. Правильно: Миш, Наташ, Настюш, Ванюш, Катюш и т. п.
27 февраля 2008
№ 237194
Здравствуйте! прошу аргументированно (со ссылкой на соответствующий словарь) помочь мне правильно сокращенно написать фразу "В городе Екатеринбурге": "в г. Екатеринбург" или "в г. Екатеринбурге"? иначе говоря, можно ли не употреблять окончание косвенного падежа в слове "Екатеринбург" после сокращения г.? спасибо.
ответ
Правильно склонять: в г. Екатеринбурге. Подробнее см. в Письмовнике.
22 февраля 2008
№ 235893
Здравствуйте.
Объясните, пожалуйста, как обосновывается ударение в слове "положИть". Хочу аргументированно убедить сотрудников говорить правильно.
ответ
Проверкой в словарях (см. наши электронные словари в окне «Искать на Грамоте»).
29 января 2008
№ 230253
Здравствуйте, я уже задавала свой вопрос, но так и не удалось получить на него ответа. Попробую еще раз. У специалистов филологии возник спор с выделением корня в слове "отворить". Помогите, пожалуйста его разрешить аргументированно. Заранее спасибо.
ответ
Согласно «Морфемно-орфографическому словарю» А. Н. Тихонова, корень слова отворить -- твор (ср.: за-твор-ить, при-твор-ить).
1 октября 2007
№ 220886
Уважаемые господа!
Моей девятилетней девочке в школе был задан вопрос: каким словом проверяется буква "О" в слове "ПОЛЯНКА"? В ответе она написала, что проверочное слово "ПОЛЕ". Учительница же зачеркнула её ответ и приписала, что слово "ПОЛЯНКА" - словарное, проверочного слова нет, и слово надо проверять по словарю. В результате за одну эту ошибку (по её мнению) учительница снизила оценку до 4-.
В связи с этим прошу аргументированно сообщить:
1. Насколько корректна сама постановка вопроса ученице начальной школы, с учётом того, что слово "ПОЛЯНКА" образовано при помощи уменьшительно-ласкательного суффикса, т.е. само по себе уже является производным от "ПОЛЯНА";
2. Насколько корректно ставить вопрос о проверочном слове, если оно отсутствует (откуда девятилетнему ребёнку знать все словарные слова? и знают ли все словарные слова сами учителя? и возможно ли знать их все?);
3. Насколько корректно снижать оценку на 1.5 балла за подобную ошибку (при условии, что это - ошибка);
4. Права ли учительница в том, что слово "ПОЛЕ" не является проверочным для слова "ПОЛЯНА" ("ПОЛЯНКА")?
Очень надеюсь на скорый и исчерпывающий ответ на поставленные вопросы.
Хотелось бы иметь возможность ссылаться на авторитет ответившего при общении с учительницей.
С уважением, -
Дмитрий
ответ
Согласно «Морфемно-орфографическому словарю русского языка» А. Н. Тихонова, слова поле и поляна однокоренными не являются, хотя этимологически эти слова, безусловно, родственные. Так что, если строго следовать букве закона (в данном случае орфографического закона — «Правил русской орфографии и пунктуации», в которых сказано именно про однокоренные слова), учительница права: поле не может служить проверочным словом к слову поляна. Мы не беремся оценивать корректность действий учительницы, но, на наш взгляд, целесообразен более мягкий подход к рассматриваемому вопросу, поскольку русский язык — это все же не сухой набор правил правописания (к сожалению, после школы у многих складывается именно такое впечатление). Вовсе не плохо, если понимание этимологии слова способствует запоминанию его правильного написания.
9 мая 2007
