№ 274078
Здравствуйте. Относится ли правило о счетной форме существительных (особой форме множественного числа, которая используется с числительными при указании точного количества и имеет в форме род. падежа мн. числа нулевое окончание) к словосочетанию "200 гектар(...)", "около 5 тысяч гектар(...)" (Большой толковый словарь пишет: мн. род. гектаров, (при счёте) гектар). Прошу ответить, это необходимо для прямого эфира. Огромное спасибо.
ответ
В большинстве словарей вариант гектар в родительном падеже мн. числа не рекомендуется (в том числе и в сочетании с числительным). В эфире лучше: 200 гектаров, около 5 тысяч гектаров.
24 марта 2014
№ 273590
Здравствуйте! Уважаемые грамотеи, подскажите, пожалуйста, как обстоят дела с ед.ч. слова "грЕнкИ"? Судя по орфографическому словарю, верен вариант "гренок" (м.р.) и, соответственно, "гренкИ". Этому же учили нас и на филологическом факультете. Да и в изданиях классической литературы годов 80-х я встречала именно форму мужского рода. По словарю ударений же выходит, что верно "гренка" (ж.р.) и, соответственно, "грЕнки". Толковый словарь даёт оба эти варианта. Получается, что они равнозначны? Могу предположить, что на данном этапе развития языка норма мужского рода ("гренок") плавно перетекает в норму женского рода ("гренка") под влиянием реального словоупотребления. Верно ли предположение?
ответ
Да, Вы правы: вариант гренки (ед. ч. – гренок, м. р.) постепенно уступает место варианту гренки (ед. ч. – гренка, ж. р.). Раньше вариант гренки (ед. ч. – гренка, ж. р.) запрещался, но в большинстве современных словарей русского языка (в том числе и в орфографическом) зафиксированы оба варианта. Где-то они даны как равноправные, где-то предпочтительным всё еще признается вариант гренки (ед. ч. – гренок, м. р.), но есть и такие издания, которые уже не считают нужным фиксировать вариант с мужским родом, справедливо полагая, что он уходит из языка.
27 февраля 2014
№ 273569
Добрый день!Помогите, пожалуйста, с расстановкой знаком препинания в данном предложении: "Необоснованность отнесения преступлений к экономической и коррупционной направленности в большинстве случаев обусловлена отсутствием на момент возбуждения а также в рамках предварительного расследования уголовного дела свдений о конкретных лицах совершивших преступление".
ответ
Верная пунктуация: Необоснованность отнесения преступлений к экономической и коррупционной направленности в большинстве случаев обусловлена отсутствием на момент возбуждения, а также в рамках предварительного расследования уголовного дела сведений о конкретных лицах, совершивших преступление.
26 февраля 2014
№ 273430
Как правильно и в чем отличие в написании: ...на предмет поставкИ (ОК) ручек, карандашей, пакетов...???
ответ
В большинстве случаев корректно: на предмет поставки.
20 февраля 2014
№ 273420
Нужна ли запятая после ПОЭТОМУ и перед ЗНАЯ? И почему? "Даже самоучки в туризме в большинстве своем имеют высшее образование. Пусть оно непрофильное, но личностное формирование и призвание никто не отменял. Поэтому зная многих игроков туризма, я смело могу сказать, что этим людям туристическое образование в форме корочки не нужно — они управляют процессами развития компаний и делают это с душой."
ответ
Запятая нужна. Обособляется обстоятельство, выраженное деепричастным оборотом зная многих игроков туризма.
19 февраля 2014
№ 273364
Грамота, скажи, куда падает ударение в лове _налил_? Например: _Я только что налИл кофе_ или _Я только что нАлил кофе_?
ответ
Оба варианта возможны. Но всё же они не равноправны: в большинстве словарей предпочтение отдается ударению налИл, вариант нАлил указывается как допустимый.
18 февраля 2014
№ 273031
Здравствуйте, хотелось бы уточнить ответ на вопрос № 272902: в нём (ответе) было сказано, что обороты с "кроме" в смысле "не считая" обычно обособляются, - значит, иногда не обособляются? А когда?
ответ
Правила обособления дополнений, обстоятельств, выраженных существительными с предлогами, относятся к тем пунктуационным правилам, которые подчеркивают смысловые взаимоотношения частей предложения-высказывания. Поскольку смысловые оттенки речи могут быть разнообразными, то и знаки, ориентированные на их передачу, допускают вариантность. Именно поэтому не приходится говорить о жесткой обязательности выделения / невыделения запятыми тех или иных оборотов. Слово «обычно» подчеркивает, что в большинстве контекстов оборот с предлогом кроме выделяется запятыми. Но можно предположить, что в каких-то ситуациях запятые будет лишними, помешают автору выразить свою мысль.
31 января 2014
№ 272705
Как правильно сказать: "в метрополитене" или "на метрополитене"?
ответ
Выбор предлога зависит от контекста. Ср.: УВД на Московском метрополитене и вы легко ориентируетесь в метрополитене? В большинстве контекстов будет уместен предлог в.
16 января 2014
№ 272595
Подскажите,пожалуйста,какие знаки препинания нужно поставить в этом предложении: Очевидно после ссоры равнодушен ты ко мне
ответ
Слово очевидно обособляется как вводное в значении 'по-видимому, вероятно' и не обособляется в значении 'явно, бесспорно'. В этой фразе запятую надо поставить: здесь очевидно в значении 'вероятно' (эта песня имеет несколько вариантов, в большинстве случаев в ней употребляется как раз слово вероятно: Я иду в тишине, Свет горит в твоем окне. Вероятно, после ссоры Равнодушна ты ко мне).
10 января 2014
№ 272474
Скажите, пожалуйста, как правильно писать название немецкой федеральной земли Шлезвиг-Гольштейн, с дефисом или с тире? Склоняется ли первая часть названия: в Шлезвиг-Гольштейне или в Шлезвиге-Гольштейне? Спасибо
ответ
Это название пишется через дефис; в большинстве словарей рекомендуется склонять только вторую часть названия: Шлезвиг-Гольштейна, в Шлезвиг-Гольштейне. Но: в земле Шлезвиг-Гольштейн.
26 декабря 2013
