Доброе утро, уважаемая Грамота! Подскажите, нужна ли в данном предложении запятая: "1 июля 2017 г. исполняется 15 лет(,) как отечественный УПК РФ вступил в действие". Заранее спасибо!

Подскажите, должна ли ставиться запятая или нет после "УПК РФ" в следующих конструкциях: "В соответствии со ст. 13 УПК РФ (?) лицо имеет право знать, в чем оно обвиняется." "Согласно п. 1 ст. 13 УПК РФ (?) лицо имеет право знать, в чем оно обвиняется." Заранее спасибо.

Вопрос "по мотивам" вопроса-ответа №287802. По правилам русского языка пишется видео-конференц-связь. Но в, например, в УПК РФ написано: "Статья 278.1. Особенности допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи". Аналогичное написание в ст. 155.1 ГПК РФ. При оформлении судебных документов какое написание более приемлимо?

Здравствуйте Грамота.ру! все таки хочу обсудить тему, почему в СМИ постоянно применяется выражение "завести дело" "закрыть дело" в отношении уголовно-процессуальных действий, ведь в УПК (уголовно-процессуальном кодексе) однозначно указываются следующие термины - "возбуждение уголовного дела" и "прекращение уголовного дела". Чем вызвано такое вызывающее пренебрежение? Заранее благодарна, этот вопрос задаю вторично...

Нужна ли после слова «значит» во 2 предложении запятая: В части 3 ст. 115 УПК РФ указано, что имущество, находящееся у других лиц, может быть арестовано, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Значит(,) арест не может быть наложен на имущество, фактически принадлежащее подозреваемому и обвиняемому, но находящееся у родственников или других лиц, в связи с отсутствием доказательств, указывающих на получение этого имущества в результате преступных действий.

Нужна ли после слова «значит» во 2 предложении запятая: В части 3 ст. 115 УПК РФ указано, что имущество, находящееся у других лиц, может быть арестовано, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Значит(,) арест не может быть наложен на имущество, фактически принадлежащее подозреваемому и обвиняемому, но находящееся у родственников или других лиц, в связи с отсутствием доказательств, указывающих на получение этого имущества в результате преступных действий.

Правильно ли написано предложение: при противоположности высказываемых идей и обосновываемых утверждений в вышеуказанных научных позициях обращает на себя внимание то обстоятельство, что в вопросе о существующей процессуальной технологии проверки сообщения о преступлении большинство авторов указывают на несовершенство норм, содержащихся в ст. 144 УПК РФ

Уже почти 10 лет словарь Института русского языка предлагает писать "оперативно-разыскной", однако в юр. литературе (изменения УК и УПК 2008 г.) используется старая форма написания - "розыскной". Как правильно? Возможно ли в журнальной статье использовать оба варианта при необходимости цитировать документы?

Здравствуйте, надеюсь на Ваше профессиональное мнение. Обращаюсь к Вам с вопросом в третий раз, поскольку два предыдущих остались без внимания. В ч. 4 ст.29 УПК РФ указано, что суд в случае выявления нарушений закона, допущенных на стадии предварительного следствия, вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих должностных лиц на допущенные нарушения. Вопрос. Какие решения вправе выносить суд: частное определение, постановление или частное определение, частное постановление? Заранее очень багодаре за ответ!

Добрый день! Есть предложение "Также следует отметить, что преступления, предусмотренные ст. 115 и 116 УК РФ, в соответствии со ст. 20 УПК РФ, относятся к категории дел частного обвинения, и уголовные дела по этим статьям возбуждаются только по жалобе потерпевших." Я считаю, что необходимо поставить запятые до и после слов "относятся к категории дел частного обвинения". Первая - закрытие уточнение, вторая - разделение составного предложения. Слова "в соответствии со ст. 20 УПК" являются уточнением (переход от более широкого понятия к более узкому), а не общей частью, и поэтому выделяются запятыми. См. Справочник по правописанию и литературной правке Розенталя (параграф 97). По поводу второй запятой. Предложение можно представить в виде "преступления относятся, и дела возбуждаются". Это сложносочиненное предложение, в котором перед союзом "и" запятая ставится. Мой оппонент считает, что "Ожегов, 1999, стр. 747 -- это к первой запятой (в смысле почему эту запятую ставить не надо). Вторая запятая также лишняя, потому что слова "в соответствии со ст. 20 УПК РФ" -- общие для обоих предложений, то бишь запятая отделит эти слова от второго предложения, и читатель может посчитать, что ко 2-му предложению они не относятся." Рассудите наш спор, плиз.